Апелляционное определение Астраханского областного суда от 18.03.2013 по делу N 33-524/2013 <Решение суда о признании права собственности отменено, так как договор дарения на спорную квартиру зарегистрирован не был, даритель не выразил волеизъявление на регистрацию сделки, первый экземпляр договора суду представлен не был, договор является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания права собственности за ответчиком на спорную квартиру>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу № 33-524/2013

Судья ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре Р.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Андреевой ФИО15
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2006 года
по делу по иску М.ФИО16 к Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Астрахани
о признании права собственности,

установила:

М.А.В. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Астрахани о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что с июня 2002 года осуществляла уход за своим двоюродным дедом П.Г.В., поскольку он в силу своего возраста и состояния здоровья нуждался в посторонней помощи. В начале 2003 года П.Г.В. сказал, что намерен подарить ей квартиру и попросил оказать помощь по составлению договора. 22 апреля 2003 года между ними был заключен договор дарения, однако произвести регистрацию перехода права собственности не представилось возможным, поскольку 21 июня 2003 года П.Г.В. умер.
На основании изложенного, М.А.В. просила суд признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
В судебном заседании истец М.А.В. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ИФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Астрахани в судебном заседании участие не принимал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2006 года исковые требования М.А.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.З.Г. ставит вопрос об отмене решение суда по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является дочерью умершего П.Г.В. и наследницей первой очереди, о смерти отца ей не было известно, судебным решением апелляционной инстанции ей был восстановлен срок принятия наследства. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал право собственности на квартиру за М.А.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие заявленные истцом требования. Принятым решением нарушены ее права и законные интересы, поскольку она не была судом привлечена к участию в деле, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Определением судебной коллегии от 27 февраля 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.З.Г., К.Т.Е.
Учитывая надлежащее извещение истца М.А.В., представителя ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, третьего лица А.З.Г., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца М.А.В. по доверенности и по ордеру А.Г.Г., третьего лица К.Т.Е., поддержавших исковые требования и возражавших по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица А.З.Г. по доверенности и по ордеру Д.Г.Х., возражавшую по поводу удовлетворения иска и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Материалами дела установлено, что А.З.Г. является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего П.Г.В.
Определением апелляционной инстанции от 25 июля 2012 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2012 года по иску А.З.Г. к МИФНС России по Астраханской области № 1, К.Т.Е. о восстановлении срока для принятия наследства отменено, по делу принято новое решение, которым А.З.Г. восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти П.Г.В.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Между тем, как следует из материалов дела А.З.Г. судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась, принятым судебным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются ее права и интересы, как наследника первой очереди к имуществу умершего П.Г.В., что в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы и переходу к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации), вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 7 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что право собственности по договору дарения может возникнуть только в случае государственной регистрации этого права.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>.
22 апреля 2003 года П.Г.В. передал в дар М.А.В. безвозмездно в собственность спорную квартиру.
21 июня 2003 года П.Г.В. скончался, о чем специализированным отделом ЗАГС г. Астрахани 23 июня 2003 года произведена актовая запись о смерти N.
На основании статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из смысла положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности истцом представлена копия договора дарения. Вместе с тем, факт заключения договора дарения может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, в частности подлинным договором, который, как установлено судебной коллегией, у истца отсутствует и в материалы дела не был представлен. Иные документы, свидетельствующие о заключении договора дарения, у истца отсутствуют, что не оспаривала в судебном заседании представитель истца А.Г.Г.
Доводы представителя истца и третьего лица К.Т.Е. о том, что все действия были совершены от имени дарителя при жизни, П.Г.В. в присутствии свидетелей при подписании договора выразил волеизъявление на передачу принадлежащего ему недвижимого имущества не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку из текста договора следует, что он является заключенным с момента государственной регистрации, одаряемая М.А.В. приобретает право собственности после государственной регистрации перехода права собственности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом принципов достаточности, допустимости и относимости, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска М.А.В., поскольку договор дарения на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> при жизни П.Г.В. зарегистрирован не был, даритель не выразил волеизъявление на регистрацию сделки, первый экземпляр договора истцом суду представлен не был, договор от 22 апреля 2003 года является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания права собственности за М.А.В. на спорную квартиру.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2006 года отменить.
Исковые требования М.ФИО17 к Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Астрахани, А.ФИО18, К.ФИО19 о признании права собственности оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Баранов Г.В.
Судьи областного суда
Егорова И.В.
Коробченко Н.В.


------------------------------------------------------------------