Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.03.2013 по делу N 33-658/2013 <Иск о взыскании материального вреда оставлен без удовлетворения, так как ответчик участником договора подряда не являлся, работу по ремонту автомобиля истца не производил, денежными средствами заявителя не распоряжался, поскольку был призван на службу в рядах Вооруженных Сил РФ>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу № 33-658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.
при секретаре В.Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.А.Н. - А.Л.В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года по иску К.А.С. к Х.А.Н., Т.Р.У. о взыскании материального вреда, встречному иску Х.А.Н. к К.А.С., Т.Р.У. о признании сделки недействительной,

установила:

К.А.С. обратился в суд с иском к Х.А.Н., Т.Р.У. о взыскании материального вреда, указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Х.А.Н. был заключен договор подряда на ремонт его автомобиля, по условиям которого Х.А.Н. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать автомобиль истца, в случае нарушения обязательств в указанный срок выплатить истцу сумму ** рублей.
Во исполнение договора истцом ответчикам Х.А.Н. и Т.Р.У. было передано ** рублей. Однако ответчики свои обязательства по договору не исполнили, ремонт автомобиля не завершили, по настоящее время автомобиль не возвращен. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины - ** рублей, расходы на услуги представителя - ** рублей.
Х.А.Н. обратился в суд со встречным иском к К.А.С, Т.Р.У.о признании сделки недействительной, указывая, что в расписке, представленной К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, не указан предмет договора, денежные средства ему не передавались, а значит, нет доказательств возникновения подрядных отношений.
Денежные средства в размере ** рублей были переданы Т.Р.У., с которым у К.А.С. была достигнута договоренность на осуществление ремонтных работ. Просил признать договор подряда между К.А.С. и Х.А.Н. незаключенным; признать расписку, выданную Х.А.Н.К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ не подтверждающей факт заключения между ними сделки на выполнение подрядных работ.
В судебном заседании каждая из сторон настаивала на своих требованиях, не признавая встречные.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года требования истца К.А.С. удовлетворены частично, суд взыскал в солидарном порядке с Х.А.Н., Т.Р.У. в возмещение ущерба ** рублей, расходы по оплате услуг представителя по ** рублей, госпошлину по ** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Х.А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Х.А.Н. - А.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права. Указывает, что оспариваемый договор подряда не заключался, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства от истца он не получал, расписка в получении денежных средств была написана им под давлением истца.
На заседание судебной коллегии Т.Р.У. не явился, учитывая его надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Х.А.Н., его представителя А.Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К.А.С, его представителя У.А.Д., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327(1) Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, что было сделано в данном случае.
Согласно пунктам 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля был заключен между физическими лицами, к возникшим правоотношениям необходимо применить общие положения о договоре подряда.
В соответствии с части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Судом установлено что, между К.А.С. и Т.Р.У., Х.А.Н. в сентябре 2011 года в устной форме была достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту автомобиля ** срок выполнения работ был определен до октября 2011 года, истец передал автомобиль в автосервис, где работал Х.А.Н., а также передал денежные средства в размере ** рублей Т.Р.У., а он в свою очередь передал данную сумму мастеру Х.А.Н., который непосредственно взялся сделать ремонтные работы автомобиля.
В конце ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.У. сообщил К.А.С, что его призывают на службу в ряды Вооруженных сил РФ, работу закончит Х.А.Н., который согласился, автомобиль истца остается у него, однако работы не проводились, автосервис был закрыт. Вскоре Х.А.Н. опять перестал отвечать на телефонные звонки, позже он узнал, что его автомобиль был похищен, (л.д. 88-90, 99-104).
В ноябре 2011 года К.А.С. потребовал у Х.А.Н. вернуть автомобиль и деньги, которые он ему передал на ремонт, на что Х.А.Н. ответил, что возросла арендная плата за автосервис, поэтому он не работает, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Н. добровольно написал расписку, где он обязался выполнить работу до ДД.ММ.ГГГГ
Из текста расписки следует, что между сторонами была достигнута договоренность о ремонте автомобиля ** (кузовные работы), принадлежащего К.А.С, Х.А.Н. обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать автомобиль, в случае невыполнения обязательств в срок, обязался выплатить сумму в ** рублей, указав при этом, что получил денежную сумму в размере ** рублей в счет выполнения ремонтных работ (л.д. 7).
До настоящего времени ремонтные кузовные работы ответчиком не выполнены, автомобиль истцу не возвращен, поскольку был похищен.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.А.Н. не оспаривал доводы истца о том, что по устной договоренности вместе с Т.У.Р. обязался отремонтировать автомобиль истца, денежные средства в размере ** рублей получил от ФИО26 Т.Р.У.
Впоследствии никаких ремонтных работ они не производили, поскольку автосервис закрылся, после ухода из автосервиса автомобиль истца стояла на улице у автосервиса. В конце ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.У. призвали в ряды Вооруженных Сил, и он для окончания работ оставил деньги Х.А.Н. Спустя месяц после закрытия автосервиса ему на сотовый телефон стал звонить К. на протяжении двух недель, но он не отвечал. В начале октября 2011 года к нему приехал К. и поинтересовался где его автомобиль, на что он пояснил, что автосервис закрылся, и в устной форме договорился с ним, что отремонтирует его автомобиль в течение одного месяца после того как найдет другой гараж. При этом он написал расписку К.А.С. (л.д. 30 - 31).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля, (кузовные работы) стоимость которых определена сторонами в сумме ** рублей, и содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что стороны имели намерение заключить именно договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, был согласован предмет договора, объем работы (кузовные работы), имеются сведения о размере полученной суммы и сроке выполнения работ (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судебная коллегия считает, что факт заключения договора между сторонами подтверждается, в том числе действиями самого Х.А.Н., оставившего принадлежащий истцу автомобиль в автосервисе для производства ремонтных работ.
Поскольку ответчик Х.А.Н. не выполнил согласованную сторонами работу и не обеспечил надлежащее хранение транспортного средства, что привело к возникновению у истца убытков, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части является законным.
Доводы представителя Х.А.Н. в апелляционной жалобе о том, что договор подряда не заключался, денежные средства он не получал, расписка была написана под давлением, нельзя признать обоснованными, поскольку письменная расписка Х.А.Н., удостоверяющая передачу ему К.А.С. указанной в ней денежной суммы, является допустимым доказательством заключения договора подряда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, а также сведений об обращении в правоохранительные органы по факту угроз или насилия со стороны истца, ответчиком не представлено, такие обстоятельства также не указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ссылка жалобы, что при написании расписки денежные средства не передавались, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также и объяснения самого Х.А.Н., его действия по транспортировке автомобиля К.А.С. в гараж новой автомастерской, свидетельствуют о получении последним денежных средств от истца в размере ** рублей.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований Х.А.Н., о признании договора незаключенным.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта, поскольку повторяют основания заявленных встречных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения.
Вместе с тем, возлагая на Т.У.Р. солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору подряда, районный суд ошибочно исходил из того, что договор подряда был заключен между К.А.С, Т.Р.У. и Х.А.Н.
Как было установлено, между К.А.С. и Т.Р.У., Х.А.Н. действительно в устной форме была достигнута договоренность о ремонте автомобиля, денежные средства К.А.С. передал ФИО27, а он передал Т.Р.У., а Т.Р.У. в свою очередь передал мастеру Х.А.Н., поскольку сам Т.Р.У. являлся только помощником и не производил ремонт автомобиля.
Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ Т. был призван на службу в рядах Вооруженных Сил РФ, и все обязательства по ремонту автомобиля с остатками денег после покупки запчастей были переданы Х.А.Н., что подтверждается пояснениями самого Т.Р.У. (л.д. 53 - 54, 99 - 104).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Т.У.Р. впоследствии участником договора подряда не являлся, работу по ремонту автомобиля истца не производил, денежными средствами истца не распоряжался, поскольку в конце ДД.ММ.ГГГГ был призван на службу в рядах Вооруженных Сил РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что между К.А.С. и Т.Р.У., в требуемой в подлежащих случаях форме, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор между ними в письменном виде не составлялся, судебная коллегия считает, что иск в части требований о солидарном взыскании с Т.Р.У. денежной суммы и судебных издержек не подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя решение в части, полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска К.А.С. к Т.Р.У.
В остальной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Х.А.Н. в пользу К.А.С, подлежит изменению исходя из совокупного размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года в части взыскания ущерба и судебных издержек с Т.Р.У. в пользу К.В.С. отменить.
Вынести по делу в указанной части новое решение, которым в требованиях К.А.С. к Т.Р.У. отказать.
Взыскать с Х.А.Н. в пользу К.А.С. государственную пошлину в размере ** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х.А.Н. - А.Л.В. без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------