Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.03.2013 по делу N 33-508/2013 <Иск о сносе гаража оставлен без удовлетворения, так как один лишь факт возведения гаража не в соответствии со строительными, градостроительными и пожарными нормами не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет снос такой постройки, возведенной на основании разрешения соответствующего органа>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу № 33-508/2013

Судья: (......)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Мальмановой Э.К.,
при секретаре К.Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе представителя А.Н.Х. по доверенности Р.О.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2012 года по иску А.Н.Х. к А.Д.Х. о сносе гаража,

установила:

А.Н.Х. обратился в суд с иском к А.Д.Х. о сносе гаража, самовольно возведенного по адресу: <....>.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <....> ответчик является собственником жилого дома № <....>. На территории своего участка ответчик возвел гараж с нарушениями строительных и пожарных норм и правил, которые заключаются в несоблюдении расстояния от границ участка до стены жилого дома. Полагает, что согласно нормам расстояние от жилого дома до гаража должно составлять не менее трех метров, однако фактически расстояние от наружной стены вертикальной поверхности левого торцевого фасада гаража, пристроенного к жилому дому № <....>, до наружной вертикальной поверхности правого торцевого фасада жилого дома составляет 350 - 450 мм. Указывает, что нарушены строительные нормы, поскольку не организован отвод атмосферных осадков с кровли гаража.
В судебном заседании истец А.Н.Х. не присутствовал, его интересы представляла Р.О.В., которая исковые требования поддержала.
Ответчик А.Д.Х. в судебном заседании участия не принимал, его представитель И.А.Р. исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2012 года исковые требования А.Н.Х. оставлены без удовлетворения. В пользу ответчика с истца взысканы судебные расходы в размере <....> рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца А.Н.Х. - Р.О.В. ставит вопрос об отмене решения, указав, что согласно заключению эксперта ответчиком гараж на территории домовладения по <....> возведен с нарушением строительных и пожарных норм. Дальнейшая эксплуатация гаража является нарушением законных прав и интересов истца.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика И.А.А. имеется заявление с просьбой рассмотреть жалобу без участия ответчика и его представителя. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая, в удовлетворении исковых требований А.Н.Х. районный суд правильно исходил из того, что гараж возведен с разрешения органов исполнительной власти и не является самовольным строением.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что коммунальным отделом Советского райисполкома г. Астрахани разрешена А.Х.А. эксплуатация гаража под литером "<....>", теплицы под литером "<....>" и предоставлен дополнительно во временное пользование земельный участок площадью <....> кв. м за счет пустыря с целью ликвидации свалки, без права строительства в домовладении по <....>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № ..... Пр. от ...... <....>).
Из материалов дела следует, что ответчиком А.Д.Х. гараж возведен на территории домовладения по <....>, пристроен к жилому дому № <....> на расстоянии от 0 до 450 мм от наружной вертикальной поверхности стены бокового правого фасада жилого дома № <....> то есть не в соответствии со строительными, градостроительными и пожарными нормами.
В то же время, согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от 9 октября 2012 года демонтаж (снос) конструкций гаража, пристроенного к жилому дому 2 "а", может привести к смещению существующего фундамента жилого дома с последующим обрушением стены дома (боковой правый фасад) и разрушением данного объекта исследования, а возможно и неконтролируемым разрушением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей, проживающих в жилом доме № <....>.
Несоответствие расстояний между гаражом и части жилого дома, принадлежащего А.Н.Х., строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам не влияет на объем прав и обязанностей между сторонами, складывающихся в области гражданских правоотношений. Само по себе это нарушение не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, не создало угрозу его жизни и здоровью, не нарушило его право на инсоляцию принадлежащего ему жилого помещения, земельного участка, не повлекло разрушения конструктивных элементов жилого дома, а следовательно, не является основанием к удовлетворению исковых требований.
Разрешая спор о сносе гаража, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, тогда как бремя доказывания по данному спору лежит на истце. Один лишь факт возведения гаража не в соответствии со строительными, градостроительными и пожарными нормами не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет снос такой постройки, возведенной на основании разрешения соответствующего органа.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
Выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на конкретные обстоятельства, с учетом их относимости и допустимости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н.Х. по доверенности Р.О.В. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------