Апелляционное определение Астраханского областного суда от 06.03.2013 по делу N 33-306/2013 <Решение суда о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, так как отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетних, находящихся на попечении родителей, не является основанием к запрету обращения взыскания на данное имущество>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу № 33-306/2013

Судья Шамшутдинова Г.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., Егоровой И.В.
при секретаре К.Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по апелляционной жалобе А.Е.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" к А.Е.П., А.Г.В., А.Ю.В., А.Е.В., А.В.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском, указав, что 1 октября 2007 года между банком и А.В.Г. заключен договор о предоставление кредита на потребительские нужды под залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3200000 рублей сроком до 1 октября 2022 года с процентной ставкой по кредиту 14% годовых. А. погашение основного долга и процентов по кредиту не производит, 18 февраля 2012 года он умер. По состоянию на 02.11.2012 задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>
Согласно п. 9 кредитного договора от 1 октября 2007 года исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры <адрес>, возникающей по договору об ипотеке (залоге) и удостоверении закладной, в силу закона. Квартира принадлежала А. на праве собственности.
Истец просит расторгнуть кредитный договор от 1 октября 2007 года и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца В.И.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчики А.Е.П., А.Г.В., представитель А.Е.П., А.Г.В. - М.А.В. исковые требования не признали, пояснив, что ими будут приниматься меры к погашению долга. А.Ю.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
А.В.И. исковые требования не признала, пояснив, что от получения наследства отказалась.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2012 года исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" частично удовлетворены. Суд взыскал с А.Е.П., А.Ю.В., А.М.В., А.Д.В., А.Е.В., в пользу ОАО "ТрансКредитбанк" в солидарном порядке сумму задолженности в пределах наследственного имущества в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество по закладной от 17 октября 2007 года - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, начальная продажная цена квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А.Е.П. просит решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2012 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что договор залога недвижимого имущества заключен в обеспечение обязательств по возврату займа, предоставленного на потребительские нужды, кредитный договор является ничтожным. К участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства.
На заседание судебной коллегии представитель ГКУ "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани", А.Ю.В., А.М.В., А.Д.В., А.Е.В., А.В.И. не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Заслушав докладчика, А.Е.П. и ее представителя адвоката Д.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Транскредитбанк" В.И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу и. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что 1 октября 2007 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и А.В.Г. заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды под залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора банк предоставил А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 1 октября 2022 года под 14% годовых, погашение основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей.
А. в 2011 году прекратил выплату основного долга и процентов по кредиту, 18 февраля 2012 года он умер.
В соответствии с п. 7.1.2 кредитного договора истец вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплату процентов в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5 договора за исключением п.п. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.14 и 5.2 договора. Заемщик должен досрочно вернуть кредит, в полном объеме в первый день месяца, следующего за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней со дня третьей просрочки, в случае если заемщик нарушит обязательства по возврату основного долга и уплате процентов 3 раза подряд каждый, более чем на 10 календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер двух аннуитетных платежей, предусмотренных договором.
По состоянию на 2 ноября 2012 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты. Неустойку банк не заявляет.
29 октября 2012 года банк направил нотариусу претензию о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В.Г., его обязательств по кредитному договору.
Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти А.В.Г., следует, что А.Е.П., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, обратилась в нотариальную палату Астраханской области с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А.В.Г.
А.Г.В. и А.В.И. подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу А.Е.П.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 1110, 1175 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания суммы задолженности и процентов по кредитному договору с А.Е.П., А.Ю.В., А.М.В., А.Д.В., А.Е.В. Наличие задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела.
Согласно п. 9 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой (залогом) <адрес>.
При оформлении договора А.Е.П. представлено в банк ее нотариальное согласие.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> районным судом удовлетворены в соответствии с положениями, установленными п. 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 2, 50 Федерального закона "Об ипотеке".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы А.Е.П. о том, что предоставленный мужу потребительский кредит не мог быть обеспечен залогом квартиры, не является основанием для отмены решения суда о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен открытый перечень видов обязательств, которые могут быть обеспечены ипотекой.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Статья 78 Федерального закона "Об ипотеке" устанавливает особенности обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, и не запрещает обеспечение ипотекой исполнения кредита, предоставленного на потребительские цели.
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2012 года определением Кировского районного суда г. Астрахани в порядке подготовки дела к слушанию привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства.
23 ноября 2012 года в суд поступило заявление от представителя ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани" с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение в интересах несовершеннолетних А.Ю.В., А.М.В., А.Д.В., А.Е.В.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Несовершеннолетние А. находятся на попечении родителей, в данном конкретном случае - матери А.Е.П., в связи с чем утверждение об отсутствии согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества не является основанием к запрету обращения взыскания на данное имущество.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного заявления сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, верно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.П. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------