Апелляционное определение Астраханского областного суда от 04.03.2013 по делу N 33-574/2012 <Иск о взыскании долга по договору займа удовлетворен, так как заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу № 33-574/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Усенко О.А.,
при секретаре Х.Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Конуспаевой Б.Р. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2012 года по иску Т.Д.Л. к К.Б.Р. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Т.Д.Л. обратилась в суд с иском к К.Б.Р. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) передала ответчице в долг ** рубль, подтверждением чему является собственноручно написанная ответчицей расписка. Сумму долга К.Б.Р. обязалась вернуть до (дата). Поскольку в срок, указанный в расписке, сумму долга ответчица не возвратила, считает, что она с этого момента незаконно пользовалась денежными средствами.
При указанных обстоятельствах просила взыскать с К.Б.Г. сумму долга в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ** руб.
В судебном заседании Т.Д.Л. исковые требования поддержала.
К.Б.Р. в судебном заседании участия не принимала.
Адвокат У.Д.М., назначенный судом представителем К.Б.Р. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2012 года исковые требования Т.Д.Л. удовлетворены. С К.Б.Р. в пользу Т.Д.Л. взысканы: в возврат долга ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины ** руб., юридические услуги ** руб.
В апелляционной жалобе К.Б.Р. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, указывая при этом, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела, в связи с чем не могла представить доказательства, опровергающие доводы иска. Договор займа указанной в иске суммы не заключался, эта сумма является суммой недостачи, которую К.Б.Р. полностью погасила Т.Д.Л., что подтверждается ее заявлением в правоохранительные органы о том, что К.Б.Р. возместила вред в полном объеме. Уголовное дело в отношении К.Б.Р. было прекращено по статье 25 Уголовного процессуального кодекса РФ.
Заслушав докладчика по делу, выслушав К.Б.Р., ее представителя Б.А.Н., поддержавших жалобу, Т.Д.Л., ее представителя О.Т.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, ответчик К.Б.Р. в судебном заседании участия не принимала, доказательства получения ею копии искового заявления с приложенными к нему документами в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен представитель.
Между тем, в исковом заявлении самим истцом указан адрес ответчика: <адрес>, по которому извещение судом не направлялось. Кроме того, К.Б.Р. состояла в трудовых отношениях с истцом Т.Д.Л., которая знала ее сотовый телефон.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик К.Б.Р. не была надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты своих прав, что в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы и переходу к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции.
По существу заявленных требований судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, (дата) К.Б.Р. собственноручно была написана расписка о том, что она получила от Т.Д.Л. в долг ** руб. со сроком отдачи до (дата).
Выполняя собственноручно и подписывая расписку о получении от Т.Д.Л. денежных средств в сумме ** руб., К.Б.Р., не могла не понимать, что выступает в данных правоотношениях не как материально ответственное лицо, отвечающее за недостачу при наличии таковой, а как заемщик, несущий ответственность перед Т.Д.Л. в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа.
К.Б.Р. факт написания расписки от (дата) не оспаривала, доказательств, свидетельствующих о каком-либо психофизическом воздействии на нее при написании расписки, со стороны Т.Д.Л. или иных лиц не представила.
Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что доказательства возврата суммы, указанной в расписке от (дата), в материалах дела отсутствуют, а статья 811 Гражданского кодекса РФ предоставляет займодавцу право требовать от заемщика, не возвращающего в срок сумму займа, уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, требования о взыскании с ответчика суммы займа, указанной в расписке от (дата), и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании указанных выше норм права, учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ** руб., а также юридические услуги по составлению искового заявления в размере ** руб., требования о взыскании вышеуказанных сумм с К.Б.Р. также подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная в расписке от (дата), никогда К.Б.Р. не передавалась, на самом деле является суммой недостачи, и погашена ответчиком в полном объеме, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Как следует из материалов уголовного дела **, возбужденного в отношении К.Б.Р. по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, (дата) в магазине "У.", расположенном по адресу: <адрес>, в котором работала продавцом К.Б.Р., была обнаружена недостача в размере ** руб. ** коп. Недостача была выявлена за период с (дата) по (дата) - за время, в течение которого ответственным за материальные ценности согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, являлась К.Б.Р.
Данный факт подтверждается Актом инвентаризации от (дата), подписанным в том числе и К.Б.Р., а также протоколом допроса подозреваемого К.Б.Р. от (дата).
(дата) в адрес начальника ОМ ** УВД по г. Астрахани подполковника милиции С. поступили заявления от К.Б.Р. и Т.Д.Л. о прекращении уголовного дела, из которых следует, что причиненный К.Б.Р. вред возмещен ею в полном объеме, стороны никаких претензий друг к другу не имеют.
(дата) уголовное дело ** в отношении К.Б.Р. было прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Возражая против доводов искового заявления, ответчик К.Б.Р. и ее представитель Б.А.Н. указывали на безденежность договора займа и на то, что оспариваемая расписка фактически прикрывает иные правоотношения, сложившиеся между сторонами в процессе работы К.Б.Р. у Т.Д.Л. в качестве продавца. Однако бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих доводов суду не представили.
Примирение сторон в рамках уголовного дела в связи с возмещением К.Б.Р. Т.Д.Л. материального вреда в полном объеме, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о том, что К.Б.Р. возвращена Т.Д.Л. сумма, указанная в расписке от (дата), так как сумма займа, указанная в расписке от (дата), составляет ** руб. и не совпадает с суммой недостачи, возмещенной К.Б.Р. в рамках уголовного дела **, составляющей ** руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Володарского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2012 года отменить.
Исковые требования Т.Д.Л. к К.Б.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с К.Б.Р. в пользу Т.Д.Л. в возврат долга ** рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ** рублей, юридические услуги ** рублей.


------------------------------------------------------------------