Апелляционное определение Астраханского областного суда от 27.02.2013 по делу N 33-672/2013 <Иск о приостановлении исполнительного производства и освобождении имущества от ареста оставлен без удовлетворения, так как оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу № 33-672/2013

Судья <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Коробченко Н.В., Мальмановой Э.К.,
при секретаре Х.Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2012 года по иску Г.В.А. к Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о приостановлении исполнительного производства и освобождении имущества от ареста,

установила:

Г.В.А. обратилась в суд с исковым заявлением о приостановлении исполнительного производства, освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что <...> судебным приставом-исполнителем Ф.М.З. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Астрахани о взыскании с нее в пользу Г.М.С. судебных издержек в размере <...> рублей и <...> рублей.
Поскольку в ее семье воспитывается двое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид <...> группы, сама она не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом, является получателем алиментов, выплачивает кредиты, в связи с этим не имеет возможности исполнить решение суда, а также в связи с тем, что она обжалует состоявшееся судебное решение в кассационном порядке, ставит вопрос о приостановлении исполнительных производств, а также просит освободить от ареста имущество.
В судебном заседании Г.В.А. поддержала заявленные требования.
В судебное заседание представитель Кировского РОСП г. Астрахани не явился, извещен надлежащим образом.
Г.М.С. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований Г.В.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Г.В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства, указав, что в настоящее время она обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение ответчика - Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, третьего лица Г.М.С., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснение истца Г.В.А. и ее представителя Т.А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ф.М.З. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Астрахани о взыскании с Г.В.А. в пользу Г.М.С. судебных издержек в размере <...> рублей и <...> рублей. При этом, исполнительное производство о взыскании судебных издержек в размере <....> рублей возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани на основании судебного решения, вступившего в законную силу 30 ноября 2011 года.
Г.В.А. обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения, определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2012 года срок восстановлен для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <...>.
В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где указано, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку доводы заявителя, указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не являются обстоятельствами, влекущими необходимость приостановления исполнительного производства. Кроме того, статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобы, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Из смысла названной нормы в совокупности с положениями статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что вопросы приостановления исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном порядке находятся в компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------