Апелляционное определение Астраханского областного суда от 27.02.2013 по делу N 33-664/2013 <Иск о признании решения в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании включить в специальный стаж периодов работы и назначении пенсии удовлетворен, так как периоды нахождения истца в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации включены в стаж, что дает право на досрочное пенсионное обеспечение>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу № 33-664/2013

Судья <....>.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В. при секретаре: В.Е.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2012 года по иску И.Н.Х. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области о признании решения в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании включить в специальный стаж периодов работы и назначении пенсии,

установила:

И.Н.Х. обратилась в суд с иском, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области (ГУ - УПФ РФ в Наримановском районе) № от 27 сентября 2012 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, поскольку из специального стажа исключены периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации. Полагая данный отказ незаконным, с учетом уточнения иска, просила признать решение незаконным, обязать ответчика включить оспариваемые периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и назначить ей пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с 29 августа 2012 года.
В судебном заседании И.Н.Х. иск поддержала, представитель ГУ - УПФ РФ в Наримановском районе Р.Е.В. иск не признала.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2012 года исковые требования И.Н.Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Наримановском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости педагогическим работникам, время нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации. Также не согласны с решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов.
На заседание судебной коллегии ГУ - УПФ РФ в Наримановском районе не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, истца И.Н.Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе № от 27 сентября 2012 года И.Н.Х. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены периоды нахождения в учебных отпусках: с ... года по ... года, с ... года по ... года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, ... года, как не предусмотренные нормами действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования И.Н.Х., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что характер трудовой деятельности истца подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.
Разрешая вопрос о включении в специальный стаж И.Н.Х. периодов нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации является периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем отказ суда во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации нельзя признать соответствующим вышеназванным положениям закона.
В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
По сведениям справки администрации Муниципального образования "<>" Муниципальное бюджетное образовательное учреждение <> <....> № от августа 2012 года И.Н.Х. работает в должности учителя начальных классов с ... года по настоящее время. В период осуществления трудовой деятельности истец находилась на курсах повышения квалификации и учебных отпусках.
Факт обучения И.Н.Х. в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, имеющего государственную аккредитацию, подтверждается копией диплома Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <....> от 21 декабря 2007 года о присуждении квалификации по специальности <....>
Из приказов работодателя следует, что истец в 2004 года по 2012 год И.Н.Х. направлялась на курсы повышения квалификации.
С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения истца в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Учитывая, что при включении оспариваемого периода специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней, то есть с 29 августа 2012 года.
Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания в пользу истца судебных расходов являются несостоятельными, так как требования И.Н.Х. о признании действий незаконными удовлетворены, в связи с чем с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------