Апелляционное определение Астраханского областного суда от 27.02.2013 по делу N 33-562/2013 <Иск о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворен правомерно, поскольку при нарушении условий договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества, в частности, стояка отопления, предоставил ответчикам некачественную услугу по управлению многоквартирным домом>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу № 33-562/2013

Судья Х.О.Н
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.
при секретаре К.М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя К.Р.З. - Г.В.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2012 года по иску Ш.К.А., Т.А.А. к ИП К.Р.З. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненного в результате залива квартиры,

установила:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартиры <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалистов ГУ АО ПТТ "<данные изъяты>" причиной затопления явился разрыв металлопластиковой трубы системы отопления. Поскольку ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязан выполнять работы по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцы направили ему претензию, однако ответа не получили.
Истцы просят взыскать с ИП К.Р.З.: в пользу Ш.К.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> в пользу Т.А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании представители Ш.К.А. - Б.С.И. и А.Ю.И. иск поддержали, в случае удовлетворения иска просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей <данные изъяты>
Представитель ответчика ИП К.Р.З. - Г.В.С. в судебном заседании иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2012 года исковые требования Ш.К.А., Т.А.А. к ИП К.Р.З. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично.
С ИП К.Р.З. взыскано: в пользу Ш.К.А. материальный ущерб <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; в пользу Т.А.А. материальный ущерб <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
С ИП К.Р.З. в доход Муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ИП К.Р.З. - Г.В.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав докладчика по делу, объяснения ИП К.Р.З., его представителя Г.В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Ш.К.А. - Б.С.И., А.Ю.И., представителей ООО ИСК "Астрастройинвест" Л.Я.П., К.А.П., третьего лица Н.А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес>
Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в зале, кухне и прихожей по стыкам потолочных плит и стенам произошла протечка воды. На стенах и потолке следы потеков. В результате протечки, вода попала на мебель (полки и нижнюю тумбу), намокли палас и деревянные ножки мягкой мебели, линолеум в углу зала деформировался. Установить причину протечки не удалось, в связи с отсутствием возможности осмотра квартиры выше этажом N. Собственник по телефону не доступен и в квартире не появлялся.
Установлено, что ответчик ИП К.Р.З. по договору N, заключенному с Ш.К.А. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> и предоставляет услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно данным правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ИП К.Р.З. в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № обслуживаемого дома поступила заявка о течи стояка отопления на кухне. Течь устранена в тот же день путем частичной замены участка стальной трубы на металлопластиковую. Ш.К.А. сообщила о затоплении ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления им не указана, в связи с невозможностью ее установления. В день составления акта вышерасположенные квартиры № на наличие в них течи не проверял, поскольку посчитал, что затопление произошло из-за разгерметизации центрального стояка в квартире N
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", составленного по результатам экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с большой долей вероятности можно заключить, что причиной залива стал пролив воды в квартире N
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП С.И. Согласно выводам эксперта, причиной залива квартиры № могло явиться образование разрыва трубы в стояке отопления в квартире № где произведена замена отрезка трубы стояка отопления. Возможно, с большим давлением в стояке трубы отопления за короткий промежуток времени, горячая вода может обильно затопить жилые помещения. Протечки произошли по межплитным швам и по отверстиям стояков отопления в межэтажных перекрытий.
Разрешая дело, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, показания сторон, специалиста К.Л., эксперта С.И. и свидетеля М.М., суд установил, что затопление квартиры истцов произошло в результате течи стояка отопления в межэтажном перекрытии в квартире N, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Вода, поступившая в данную квартиру в большом количестве затопив квартиру N, впоследствии затопила и квартиру истцов. При этом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ИП К.Р.З., поскольку в нарушение условий договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества, в частности стояка отопления, предоставил истцам некачественную услугу по управлению многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ИП С.И. являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертиза ИП С.И. проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении провести экспертизу данному эксперту. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на документах, представленных в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Размер причиненного ущерба определен судом, согласно представленным расчетам, и сторонами не оспаривается.
Компенсация морального вреда, неустойка и штраф взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 13 - 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", сторонами не оспариваются.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Руководствуясь ст. 328, 330, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Р.З. - Г.В.С. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------