Апелляционное определение Астраханского областного суда от 27.02.2013 по делу N 33-558/2013 <Иск о признании договора поручительства недействительным удовлетворен правомерно, так как поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу № 33-558/2013

Судья Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре В.Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.,
дело по апелляционным жалобам Ч.Н.А., Н.Л.В., Ч.С.В., Ч.В.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2012 года по иску ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" к Н.Л.В., Ч.С.В., Ч.В.Г., Ч.Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ч.Н.А. к ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" о признании договора поручительства недействительным,

установила:

ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что 22 июня 2010 года между банком и Н.Л.В., Ч.С.В., Ч.В.Г. заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до 22 июня 2013 года. Банк исполнил в полном объеме, принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщики свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют. В связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей 89 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> рублей.
22 июня 2010 года в обеспечение кредитного договора Ч.В.Г. передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оцененную в <данные изъяты> рублей.
23 сентября 2010 года между банком и ответчиком Ч.Н.А. заключен договор поручительства, в обеспечение исполнения условий обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме.
Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 31 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену с торгов в размере <данные изъяты> рублей.
Ч.Н.А. обратился в суд к ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" со встречным иском о признании договора поручительства от 23 сентября 2010 года недействительным, указав в обоснование своих требований, что о существовании договора поручительства он узнал в ноябре 2012 года, в процессе исполнения судебным приставом исполнителем определения суда о наложении ареста на имущество. Указывает, что договор поручительства он не заключал, считает договор, представленный банком, подложным, так как в договоре указаны паспортные данные похищенного у него 15 сентября 2009 года паспорта, неверно указано место регистрации ответчика, на листах договора поручительства отсутствуют его подписи. На последнем листе договора имеется подпись, которая получена обманным путем должником Ч.В.Г., заверившим его, что пролонгировал ранее действующий кредитный договор 2008 года, по которому им не были исполнены обязательства, и где истец являлся поручителем.
Представитель ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" М.Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Н.Л.В., Ч.С.В., Ч.В.Г. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ч.Н.А. в судебном заседании исковые требования банка не признал, просил в удовлетворении исковых требования отказать, поддержал свое встречное исковое заявление.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, суд не принял во внимание, что договор поручительства был подписан под влиянием обмана со стороны Ч.В.Г., паспортные данные указаны неверно, договор не прошит, не пронумерован, на листах отсутствуют подписи, не проверено, произведен ли платеж 19 декабря 2011 года.
В апелляционной жалобе Н.Л.В., Ч.С.В., Ч.В.Г. ставят вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Считают, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, чем нарушил их право на судебную защиту.
Ч.В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав докладчика, Ч.Н.А., его адвоката М.И.В., Н.Л.В., Ч.С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" М.Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 22 июня 2010 года между банком и Н.Л.В., Ч.С.В., Ч.В.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до 22 июня 2013 года.
Банк обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, задолженность по состоянию на 24 октября 2012 года составляет <данные изъяты> рублей 31 копейка, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей 89 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> рублей.
Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность, устанавливающих обязанность заемщиков уплатить неустойку пени, размер которой определен в 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Оплата процентов за пользование кредитом производилась с просрочками платежей и прекращена с 19 декабря 2011 года, в связи с чем начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек, которую банк уменьшил до <данные изъяты> рублей.
За несвоевременный возврат кредита начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, банк снизил ее до <данные изъяты> рублей, при задолженности по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки.
Сумму задолженности по кредитному договору ответчики в судебном заседании не оспаривали.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции исходил из положений договора залога, согласно которому стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей и позиции банка об увеличении стоимости квартиры на момент судебного разбирательства до <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности оценки спорной квартиры и установлении начальной продажной цены с торгов в размере <данные изъяты> рублей, так как данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра и оценки квартиры от 7 июня 2012 года, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12.
Не согласившись с указанной оценкой квартиры, ответчики Ч.С.В., Н.Л.В. на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение иной оценки не представили. Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела 21 декабря 2012 года в отсутствие Ч.С.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Ч.В.Г. и Н.Л.В. является несостоятельным, так как стороны не оспаривают, что в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были извещены о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ими представлено не было, поэтому суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Ч.Н.А. о нарушении судом первой инстанции норм материального права несостоятельными.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в обеспечение исполнения условий по кредитному договору 23 сентября 2010 года между банком и Ч.Н.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик, как поручитель, взял на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, что и сам заемщик.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору солидарно. В договоре поручительства имеется подпись Ч.Н.А., что подтверждает, что он знаком с содержанием договора, согласен с его условиями. Доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства под влиянием обмана, истцом суду не представлено, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе Ч.Н.А. в удовлетворении встречного иска и признании договора поручительства недействительным.
Довод апелляционной жалобы Ч.Н.А. о том, что на первых листах договора поручительства отсутствуют его подписи и указаны паспортные данные украденного паспорта не влияют на правильность выводов районного суда и не влекут за собой отмену решения суда, так как свидетели ФИО13, ФИО20 допрошенные в судебном заседании, показали, что поскольку ранее Ч.Н.А. являлся поручителем по другим кредитным обязательствам, то при оформлении договора поручительства от 23 сентября 2010 года произошла техническая ошибка, и в вводной части договора поручительства были указаны данные старого паспорта ответчика. Кроме того, Ч.Н.А. в судебном заседании не отрицал, что в договоре поручительства на последнем листе стоит его подпись, которую он поставил добровольно по просьбе Ч.В.Г. и указаны данные нового паспорта Ч.Н.А. При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что представители банка или ответчики препятствовали ему при подписании договора поручительства ознакомиться с его содержанием, выяснить последствия совершаемых им действий, совершения сделки под влиянием обмана.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Нарушений норм процессуального и материального права, при рассмотрении дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Н.А., Н.Л.В., Ч.С.В., Ч.В.Г. без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------