Апелляционное определение Астраханского областного суда от 27.02.2013 по делу N 33-543/2013 <Иск о признании договоров займа незаключенными оставлен без удовлетворения, так как факт получения истцом от ответчика денежных сумм, указанных в расписках, установлен, других оснований считать договор займа незаключенным законодательством не предусматривается>
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу № 33-543/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре К.М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л.М. М.Е.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2012 года по иску Б.Л.М. к Щ.А.В. о признании договоров займа незаключенными,
установила:
Б.Л.М. обратилась в суд с иском к Щ.А.В. о признании договоров займа незаключенными, указав, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от (дата) было отменено в части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата), с Б.Л.М. в пользу Щ.А.В. взыскана сумма долга по договорам займа от (дата) и от (дата).
По результатам психофизического исследования с применением полиграфа, проведенного (дата), установлено, что денежные средства по указанным договорам займа Б.Л.М. не получала.
При указанных обстоятельствах истица просила признать договора займа от (дата) и от (дата) незаключенными в связи с неполучением ею денежных средств по указанным договорам.
В судебном заседании Б.Л.М., Щ.А.В., участия не принимали.
Представитель Б.Л.М. М.Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель Щ.А.В. А.А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2012 года в иске Б.Л.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Б.Л.М. М.Е.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, указывая при этом, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон, подшитые до протоколов судебных заседаний, представителю истца в судебном заседании не была предоставлена возможность высказаться по существу иска, суд не отложил судебное заседание в связи с плохим самочувствием истицы, не обеспечил явку ответчика Щ.А.В., не удовлетворил ходатайство об истребовании материалов гражданского дела по иску Щ.А.В. к Б.Л.М. о признании договоров займа недействительными из Ленинского районного суда г. Астрахани, не принял к производству ходатайство об изменении исковых требований, решение суда принято в незаконном составе, поскольку Б.Л.М в протоколе судебного заседания указана как лицо, явившееся в судебное заседание и как не явившееся в судебное заседание. Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключение психофизической экспертизы не является доказательством по делу.
На заседание судебной коллегии Щ.А.В., Б.Л.М., ее представители М.Е.В., Г.Д.Ю., будучи надлежаще извещенными, не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя Щ.А.В. А.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалах дела имеются две расписки:
- от (дата) о получении Б.Л.М. от Щ.А.В. ** рублей сроком на ** дней,
- от (дата) о получении Б.Л.М. от Щ.А.В. ** рублей сроком на ** месяц.
По смыслу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ договор займа считается незаключенным только в том случае, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.
Факт получения от Щ.А.В. денежных сумм, указанных в расписке, Б.Л.М. не отрицается.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров займа незаключенными является верным.
Доводы истца и ее представителя о том, что денежные средства Б.Л.М. брала не для себя, а передавала мужу для покупки им автомобиля для Щ.А.В., юридически значимым обстоятельством в данном случае не являются. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт получения Б.Л.М. денежных средств от Щ.А.В. в сумме, указанной в расписках.
Кроме того, имеется вступившее в законное силу Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от (дата) по спору между теми же сторонами, в котором указано, что судебная коллегия приходит к выводу о заключении между Щ.А.В. и Б.Л.М. договоров займа на сумму ** рублей и ** рублей.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон опровергаются распиской с личной подписью Б.Л.М. о том, что она извещена о судебном заседании, которое состоится (дата) в **.**.(л.д.61).
Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание в связи с плохим самочувствием истицы, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения, так как ходатайство Б.Л.М. об отложении рассмотрения дела по причине болезни в материалах дела отсутствует, так же, как отсутствуют документы, подтверждающие нахождение ее на больничном.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не представят сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Учитывая, что Б.Л.М. была извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела по иску Щ.А.В. к Б.Л.М. о признании договоров займа недействительными из Ленинского районного суда г. Астрахани на правильность принятого по делу решения не влияет. Кроме того, в материалах дела имеются представленные ответчиком копии документов из вышеуказанного гражданского дела (л.д. 66-92).
Доводы жалобы о том, что суд не принял к производству ходатайство об изменении исковых требований, опровергаются материалами дела.
В деле (л.д. 58) имеется заявление от представителя истца М.Е.В. об изменении исковых требований, в решении Кировского районного суда г. Астрахани (л.д. 104) также указывается на уточнение истцом исковых требований и поддержание иска представителем М.Е.В. с учетом уточнений.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не опровергают выводов, содержащихся в судебном решении, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л.М. М.Е.В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------