Апелляционное определение Астраханского областного суда от 27.02.2013 по делу N 33-534/2013 <Решение суда о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, так как истцом не пропущен срок на обращение с требованиями к ответчику о выплате пособия по листку нетрудоспособности. Заявитель обращался к ответчику за выплатой пособия, и в этом ему ответчиком было неправомерно отказано>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу № 33-534/2013

Судья Брякина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Конышевой И.Н.,
при секретаре Б.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.Ж.Б.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2012 года
по иску К.Ж.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Каналводстрой" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

К.Ж.Б. обратился в суд с иском, указав, что в ноябре 2011 года по предложению начальника охраны ООО "ПКФ "Каналводстрой" ФИО13 согласился работать сторожем на базе, расположенной по <адрес>, и с 20 ноября 2011 года заступил на дежурство. Написал заявление о приеме на работу, приложив копии паспорта и СНИЛС, передал указанные документы ФИО14 Работал по сменному графику сутки через сутки. Несколько раз обращался к ФИО15 о выдаче трудового соглашения, последний заверил о наличии приказа о приеме на работу. После получения заработной платы в размере <данные изъяты> рублей перестал беспокоиться, так как полагал, что без трудового договора заработную плату не платили бы. В период с ноября 2011 года по август 2012 года никаких вопросов по поводу работы и заработной платы не возникало. Однако в июне 2012 года ФИО16 не полностью выдал ему заработную плату, сославшись, что аванс им получен в мае 2012 года. Этих денег он не получал и потребовал выдать ему полностью зарплату. На этой почве между ним и ФИО17 сложились неприязненные отношения и 30 августа 2012 года последний ему сообщил об увольнении, не объяснив причины увольнения, не выдав зарплату за август 2012 года. Считает увольнение незаконным, просит признать отношения между ним и ООО "ПКФ "Каналводстрой" трудовыми, восстановить его в должности с 23 августа 2012 года, взыскать заработную плату за август 2012 года и средний заработок за время вынужденного прогула с 30 августа по 28 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела К.Ж.Б. отказался от иска в части восстановления на работе, отказ принят судом, определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2012 года производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К.А.С. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Ж.Б. отказано.
В апелляционной жалобе К.Ж.Б. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен его фактический допуск к исполнению должностных обязанностей, подчинение Правилам трудового распорядка. Судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО7, как <данные изъяты>, обладал распорядительными функциями - назначал сторожей на дежурство, составлял графики дежурств, проверял несение службы, вел ведомости на заработную плату. Доказательств тому, что имели быть место гражданско-правовые отношения, не представлено.
На заседание коллегии представитель ООО "ПКФ "Каналводстрой", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения К.Ж.Б. и его представителя адвоката П.В.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Трудового договора заключенного в письменной форме между ООО "ПКФ "Каналводстрой" и К.Ж.Б. не имеется.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что К.Ж.Б. работал охранником в ООО "ПКФ "Каналводстрой" и ему регулярно выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (с учетом удержанного подоходного налога). Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени и ведомостями.
Отказывая К.Ж.Б. в удовлетворении иска о признании отношений с ответчиком, основанных на нормах трудового законодательства, районный суд не дал должной оценки вышеуказанным обстоятельствам и не учел отсутствие доказательств выполнения истцом работы на основании гражданско-правовых договоров. Оплата труда истца являлась систематической, упорядоченной по сроку и очередности, что характеризует ее как выплату заработной платы. Выполнение обязанностей по охране объекта велось согласно утвержденному графику, с ведением табеля учета рабочего времени, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.
Обоснование выводов решения об отказе в иске тем, что ФИО18 не является уполномоченным лицом по приему граждан на работу, несостоятельно. Ответчик не представил суду доказательства наличия каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих объем компетенции конкретных руководителей и четкий порядок приема на работу.
В данных условиях каждое лицо, поступающее на работу к соответствующему работодателю, изначально лишается возможности получить ясное представление о реальных полномочиях лица, которое вело с ним переговоры о поступлении на работу и допустило к работе.
Поскольку любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, то фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации должно рассматриваться в качестве юридического факта, включаемого в сложный фактический состав, являющийся надлежащим основанием возникновения трудовых правоотношений.
При этом предусматривается ответственность работодателя за действия своего руководящего персонала (равно как и любых других своих работников).
Так, в ходе рассмотрения дела представитель ООО "ПКФ "Каналводстрой" пояснил о том, что видел К.Ж.Б. на территории охраняемого объекта, однако не принял меры к выяснению причин нахождения постороннего для Общества лица на территории базы.
К.Н.Н. объективно воспринял ФИО7 как лицо полномочное к допуску к работе, поскольку ФИО7 ему был знаком ранее как начальник службы охраны по предыдущему месту работы, являлся лицом, занимающимся расстановкой кадров, составлением графиков дежурств и учетом рабочего времени, выдачей заработной платы согласно ведомостям.
Отсутствие соответствующих полномочий у ФИО7 ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое допущение К.Ж.Б. и приступление его к работе с ведома и по поручению работодателя в качестве сторожа, без оформления надлежащим образом трудового договора, выполнение им соответствующих трудовых обязанностей в интересах и в пользу ООО "ПКФ "Каналводстрой", с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, подтверждаются материалами дела и не опровергнуто допустимыми доказательствами со стороны ответчика.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части и удовлетворении заявленных требований К.Ж.Б. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "ПКФ "Каналводстрой".
При этом судебная коллегия полагает необходимым установить этот факт на период с 20 ноября 2011 года по 10 сентября 2012 года включительно, а не по 28 сентября 2012 года, как это просит истец, поскольку из представленных материалов дела следует, что с 27 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года К.Ж.Б. находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО "<данные изъяты>", доказательств выполнения им трудовых обязанностей с период с 11 по 28 сентября 2012 года не установлено.
По этим основаниям взысканию с ответчика подлежит заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за август 2012 года.
Что касается сентября 2012 года, то при доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений истец вправе претендовать на оплату листков временной нетрудоспособности за этот период.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Согласно части 1 статьи 6 настоящего Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности назначается при обращении работника не позднее чем за 6 месяцев после закрытия больничного листа в результате выздоровления, установления инвалидности, окончания освобождения от работы при уходе за больным членом семьи, карантина, протезирования.
Согласно части 3 статьи 12 настоящего Закона при обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции К.Ж.Б. не пропущен срок на обращение с требованиями к ответчику о выплате пособия по листку нетрудоспособности за сентябрь 2012 года. Материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался к ответчику за выплатой пособия, и в этом ему ответчиком было неправомерно отказано.
Поскольку факт нарушения трудовых прав К.Ж.Б. нашел подтверждение, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования К.Ж.Б. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.
Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей (400 + 200).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2012 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования К.Ж.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Каналводстрой" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать отношения между К.Ж.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Каналводстрой" с 20 ноября 2011 года по 10 сентября 2012 года включительно трудовыми.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Каналводстрой" в пользу К.Ж.Б. заработную плату за август 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Каналводстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований К.Ж.Б. отказать.


------------------------------------------------------------------