Апелляционное определение Астраханского областного суда от 27.02.2013 по делу N 33-516/2013 <Решение суда о возврате неосновательного обогащения оставлено без изменения, так как истец, не являясь наследником умершего, распорядился данной суммой без законных на то оснований>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу № 33-516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре К.М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2012 года по иску К.Т.А. к Б.В.Н., ОАО "Инвестиционная компания "Церих Кэпитал Менеджмент" о возврате неосновательного обогащения,

установила:

К..Т.А. обратилась в суд с иском к Б.В.Н., ОАО "Инвестиционная компания "Церих Кэпитал Менеджмент" о возврате неосновательного обогащения, указав, что (дата) <данные изъяты> К. заключил с ОАО "Инвестиционная компания "Церих Кэпитал Менеджмент" соглашение об обслуживании на рынках ценных бумаг и срочном рынке **, выдал доверенность компании на совершение сделок РЕПО. (дата) К. внес деньги на счет компании в размере ** рублей, после чего "стал играть на бирже".
(дата) К. умер. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе, денежные средства в размере ** рублей, находящиеся на клиентском счете ** в ОАО ИК "Церих Кэпитал Менеджмент". Наследниками по закону являлись она - К.Т.А., как <данные изъяты>, и <данные изъяты> Б.О.Н.
(дата) на основании заявления К.Т.А. заведено наследственное дело **. О том, что у <данные изъяты> имелся счет в компании ОАО ИК "Церих Капитал Менеджмент" и денежные средства на счету истица не знала до (дата).
(дата) <данные изъяты> обратилась в ОАО ИК "Церих Капитал Менеджмент" с нотариально заверенной копией свидетельства о смерти К. и попросила заблокировать счет. (дата) Б.В.Н. - <данные изъяты> К. денежные средства со счета К. переведены на пластиковую карточку К., а (дата) - сняты со счета в банкомате "ВТБ 24".
К.Т.А. обратилась с заявлением в отдел полиции № ** Кировского района г. Астрахани о привлечении Б.В.Н. к уголовной ответственности за мошеннические действия. Имеется отказной материал ** в прокуратуре Кировского района г. Астрахани, в настоящее время проводится дополнительная проверка.
Из объяснений Б.В.Н. следует, что он посоветовал К. вкладывать денежные средства в акции ведущих компаний Российской Федерации, "играя" на бирже. Они вместе пришли в инвестиционную компанию ОАО "Церих", где К. заключил договор об открытии счета ДЭПО на ММББ, а затем сказал, что от его имени всеми операциями будет заниматься Б.В.Н. со своего компьютера.
Б.В.Н. утаив смерть К., продолжил "играть" на бирже и выполнять операции по депозитарному счету от имени К.
(дата) после официального запроса нотариуса Т. клиентский счет и операции по счету заблокированы, однако к этому периоду Б.В.Н. со счета были сняты денежные средства в сумме ** рублей.
Поскольку истец состояла с К. в законном браке, то половина суммы, снятой Б.В.Н., в размере ** рублей, является долей в общем совместном имуществе.
Оставшиеся ** рублей являются наследственным имуществом, которое подлежит разделу между двумя имеющимися наследниками в равных долях: между нею и Б.О.Н. - <данные изъяты> К. от первого брака.
Поскольку истицей в установленный законом срок подано заявление нотариусу, часть имущества умершего принята, то деньги, снятые со счета К. Б.В.Н. в указанной сумме, принадлежат ей как наследнику, принявшему наследство.
При указанных обстоятельствах истица просила обязать Б.В.Н., ОАО "Инвестиционная компания "Церих Кэпитал Менеджмент" возвратить неосновательно приобретенные деньги в размере ** рублей, взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец К.Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, ее представитель Т.Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Инвестиционная компания "Церих Кэпитал Менеджмент", Б.В.Н., Б.О.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2012 года исковые требования К.Т.А. удовлетворены частично. Суд обязал Б.В.Н. возвратить К.Т.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере ** рублей. Взыскал с Б.В.Н. в пользу К.Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля, в возврат госпошлины ** рублей, на оплату услуг представителя ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Б.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, при этом указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие третьего лица Б.О.Н. Отсутствовал в судебном заседании Б.В.Н. по уважительной причине - находился в командировке, в связи с чем просил об отложении рассмотрения дела. Судом данное ходатайство проигнорировано. Выводы суда основаны на объяснениях истицы и материалах отказного дела, что свидетельствует о предвзятости, необъективности, лояльности в пользу истца по делу. Кроме того указывает, что денежные средства в размере ** рублей, переведенные К. на брокерский счет, принадлежали Б.В.Н.
На заседание судебной коллегии К.Т.А., представитель ОАО "Инвестиционная компания "Церих Кэпитал Менеджмент", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Б.Н.Д., его представителя Д.Д.Ш., Б.О.Н., поддержавших жалобу, представителя К.Т.А. - Т.Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции установлено, что (дата) К. заключил брак с С.Т.А. После заключения брака ей присвоена фамилия К.
(дата) К. в рамках Соглашения ** перечислил на специальный брокерский счет ОАО "ИК "Церих Кэпитал Менеджмент" денежные средства в размере ** рублей.
(дата) К. умер.
(дата) платежным поручением ** ОАО "ИК "Церих Кэпитал Менеджмент" перечислило на счет, открытый К., ** рублей, которые были сняты Б.В.Н.
Согласно материалам наследственного дела ** после смерти К. наследниками по закону являются его дочь Б.О.Н. и жена К.Т.А.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что денежные средства в размере ** рублей были перечислены К. на специальный брокерский счет в период нахождения его в браке с К.Т.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные в результате продажи акций и перечисленные инвестиционной компанией на счет К. после его смерти в (дата), относятся к общему имуществу супругов, а половина этой суммы является долей истицы К.Т.А. Так как Б.В.Н., не является наследником после смерти К., распорядился данной суммой без законных на то оснований, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с него в пользу К.Т.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ.
Б.В.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере ** рублей, переведенные К. на специальный брокерский счет, принадлежали не К., а Б.В.Н.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Б.В.Н., который ходатайствовал о его отложении, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия полагает, что нахождение лица, участвующего в деле, в командировке в г. Нариманов, находящемся в непосредственной близости от г. Астрахани, само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как данный факт не относится к объективным обстоятельствам, препятствующим указанному лицу присутствовать в судебном заседании. К уважительным причинам отсутствия в судебном заседании относятся, например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другие обстоятельства, препятствующие лицу присутствовать в судебном заседании.
Кроме того, на основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Принимая во внимание, что ответчик о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а именно, письмом от (дата), в котором суд разъяснил ему право в связи с невозможностью участия в судебном заседании вести свои дела в суде через представителя, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие Б.В.Н. не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству РФ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, отсутствие Б.В.Н. в судебном заседании не повлияло на правильность принятого судом решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Н. без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------