Апелляционное определение Астраханского областного суда от 27.02.2013 по делу N 33-501/2013 <Решение суда о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности оставлено без изменения, так как основания для отмены договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствуют>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу № 33-501/2013

Судья ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Мальмановой Э.К., Коробченко Н.В.,
при секретаре Х.Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционным жалобам истца С. ФИО14, представителя истца С. ФИО15 по доверенности К. ФИО16
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2012 года
по делу по иску С. ФИО15 к Б. ФИО4 об отмене договора дарения, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, по иску С. ФИО14 к С. ФИО15, Б.ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности,

установила:

С.А.Н. обратился в суд с иском к Б.Н.А. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период брака с ответчицей Б.Н.А., его матерью С.Л.Я. была подарена ему 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, он подарил принадлежащую ему долю в объекте недвижимости своей супруге. После регистрации перехода права собственности их взаимоотношения ухудшились, брак между ним и ответчицей расторгнут.
Поскольку после расторжения брака ответчица препятствует ему в проживании в жилом доме, заключенный им договор дарения ухудшает его положение, С.А.Н. просит суд отменить договор дарения доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.
С.Л.Я. также обратилась в суд с иском к С.А.Н., Б.Н.А. о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, прекращении права собственности Б.Н.А. на 40/57 доли реконструированного жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что являлась собственником 1/2 доли жилого дома, заключенный между ней и сыном С.А.Н. договор дарения ДД.ММ.ГГГГ является недействительной притворной сделкой, поскольку между ними фактически был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей доли в объекте недвижимости. Стоимость жилого дома сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора она в качестве задатка получила <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму С.А.Н. обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств, в последующем сообщил о том, что переоформил принадлежащую ему долю на свою супругу Б.Н.А. путем совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску С.А.Н. к Б.Н.А. об отмене договора дарения, по иску С.Л.Я. к С.А.Н., Б.Н.А. о признании сделок недействительными объединены в одно производство.
Истец С.А.Н., его представитель К.О.П. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, по поводу удовлетворения требований С.Л.Я. не возражали.
Истец С.Л.Я., представитель истца Ю.С.Т. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.Н.А. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Н.А. по доверенности П.С.А. просила суд исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А.Н., С.Л.Я. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец С.Л.Я. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель в жалобе указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам притворности сделки. По мнению ответчика, суд не выяснил фактические обстоятельства дела, не учел, что ее требования предъявлены к С.А.Н. и в случае признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, все последующее сделки также признаются недействительными.
В апелляционной жалобе представитель истца С.А.Н. по доверенности К.О.П. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом вынесено решение без исследования и оценки всех представленных доказательств, которые позволяют сделать вывод о притворности сделки - договора дарения, заключенного между С.Л.Я. и С.А.Н., а также о заблуждении С.А.Н. относительно последствий сделки, заключенной с Б.Н.А., поскольку он лишился единственного жилья.
Учитывая надлежащее извещение истцов С.Л.Я., С.А.Н., представителей истцов Ю.С.Т., К.О.П., ответчика Б.Н.А., представителя ответчика управления Росреестра по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Б.Н.А. по доверенности П.С.А., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.Я. и С.А.Н. заключен договор дарения, по условиям которого даритель обязуется передать одаряемому безвозмездно в собственность 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
Договор дарения зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Н. и Б.Н.А. заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает безвозмездно в собственность одаряемой 1/2 доли спорного жилого дома.
Указанный договор также зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Б.Н.А. признано право собственности на 40/57 доли самовольно реконструированного жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 114.1 кв. м, изменены доли участников долевой собственности жилого дома и определена доля ФИО4 в размере 40/57, доля ФИО23 в размере 17/57.
Право собственности Б.Н.А. на 40/57 долю спорного жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА N.
Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л.Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, прекращения права собственности Б.Н.А. на 40/57 долей в объекте недвижимости не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Ссылка заявителей в апелляционной жалобе на расписку о получении от С.А.Н. задатка в размере <данные изъяты> рублей за 1/2 долю жилого дома, не может быть принята в качестве доказательства притворности сделки, поскольку из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие встречных обязательств со стороны одаряемого С.А.Н., совершение сторонами действий по осуществлению государственной регистрации договора дарения свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена именно на отношения, вытекающие из договора дарения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возмездном характере договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и правильно указал, что истцом не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о намерении заключить иную сделку, а не договор дарения.
Доводы жалобы представителя К.О.П. о том, что С.А.Н. заблуждался относительно природы заключаемой сделки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются наличием подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке договора дарения.
Бесспорных доказательств заблуждения относительно природы сделки стороной истца суду представлено не было.
Отказывая С.А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения, заключенного между истцом и Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Доводы жалобы об ухудшении материального положения С.А.Н. после заключения сделки и расторжения брака с Б.Н.А. не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку перечень оснований для отмены дарения, приведенный в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как основание для отмены данного договора дарения.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С.Л.Я., представителя К.О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
БАРАНОВ Г.В.
Судьи областного суда подпись
МАЛЬМАНОВА Э.К.
КОРОБЧЕНКО Н.В.


------------------------------------------------------------------