Апелляционное определение Астраханского областного суда от 20.02.2013 по делу N 33-511/2013 <Решение суда о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости и включении в специальный стаж периодов работы оставлено без изменения, так как в спорные периоды ответчик работал полный рабочий день в должности полировщика, занятого полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу № 33-511/2013

Судья Брякина А.А

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А., судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б., при секретаре Х.Г.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2012 года
по иску Ч.А.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости и включении в специальный стаж периодов работы,

установила:

Ч.А.М. обратился с иском к ответчику, в котором просит признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика засчитать в его специальный стаж периоды работы с 12 сентября 1978 года по 21 сентября 1978 года, с 23 октября 1978 года по 11 июня 1979 года, с 13 августа 1979 года по 24 сентября 1979 года, с 28 сентября 1979 года по 31 сентября 1979 года, с 2 февраля 1980 года по 31 августа 1980 года, с 2 октября 1980 года по 20 октября 1980 года, с 16 декабря 1980 года по 30 августа 1981 года, с 1 октября 1981 года по 2 мая 1982 года, с 4 июля 1982 года по 6 августа 1982 года, с 8 сентября 1982 года по 11 октября 1982 года, с 10 февраля 1983 года по 15 марта 1983 года в должности полировщика Астраханского машиностроительного завода "<данные изъяты>", назначив досрочную пенсию по старости с 10 февраля 2012 года.
В судебном заседании Ч.А.М. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани З.А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области Г.П.Г. возражал против удовлетворения исковых требований Ч.А.М.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2012 года исковые требования Ч.А.М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, указывая в обоснование, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он полный рабочий день работал в должности полировщика, дающей ему право на досрочное назначение пенсии по старости. Кроме того, в результате проверки, проведенной ответчиком, в периоды с 12 сентября 1978 года по 21 сентября 1978 года Ч.А.М. обучался на рабочем месте профессии гальваника, с 15 февраля 1983 года по 15 марта 1983 года также на рабочем месте обучался профессии маляра. Периоды обучения рабочей профессии на производстве не подлежат включению в льготный стаж работы, дающий истцу право на назначение пенсии по старости. Кроме того, в решении суда неверно указаны периоды работы истца без учета периоды его нахождения в командировках.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани В.И.А., представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области С.П., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Ч.А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XIV "Металлообработка" предусмотрены: "полировщики всех наименований, занятые полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности".
Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Астрахани № 220 от 21 мая 2012 года в специальный стаж Ч.А.М., составляющего 10 лет 3 месяца 11 дней, не включены периоды работы с 1 августа 1978 года по 15 марта 1983 года, так как отсутствуют документы, подтверждающие, что истец в указанные периоды работал полный рабочий день в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. В указанные периоды он обучался рабочим профессиям на рабочем месте, находился в командировках, на строительстве, в колхозе, поэтому не имеется необходимого стажа для назначения трудовой пенсии по старости.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды Ч.А.М. работал полный рабочий день в должности полировщика, занятого полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности Астраханского машиностроительного завода "<данные изъяты>", что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств: трудовой книжкой истца, справкой, уточняющей особый характер работ № 03/20 от ноября 2011 года, выданной ОАО Машиностроительным заводом "<данные изъяты>", справкой ОАО Машиностроительного завода "<данные изъяты>" № 03/29 от 17 апреля 2012 года, ведомостями на изменение разрядов (окладов) и должности от 12 сентября 1978 года и от 24 марта 1982 года, справкой о заработной плате № 06/02-1471 от 5 апреля 2007 года, выданной Машиностроительным заводом "<данные изъяты>" актом документальной проверки ответчика № 87 от 3 мая 2012 года.
На основании полного и объективного исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к следующему: Ч.А.М. принят на работу на Машиностроительный завод "<данные изъяты>" 1 августа 1978 года в должности ученика гальваника в цех № 7.
12 сентября 1978 года ему присвоен 1 разряд полировщика, 18 октября 1979 года присвоен 2 разряд полировщика, 24 марта 1982 года присвоен 1 разряд гальваника, 16 марта 1983 года присвоен 2 разряд маляра цеха № 7 с переводом на должность маляра.
Из письменных документов и объяснений истца судом установлено, что Ч.А.М. обучался рабочей профессии гальваника на производстве только с 1 августа 1978 года по 11 сентября 1978 года. С 12 сентября 1978 года он работал полный рабочий день полировщиком. Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды с 1 августа 1979 года по 17 октября 1979 года в должностях ученика гальваника и полировщика, с 15 февраля 1983 года по 15 марта 1983 года в должности ученика маляра, с 1 февраля 1980 года по 27 мая 1980 года, с 1 июня 1980 года по 31 августа 1980 года, с 1 октября 1980 года по 20 октября 1980 года, с 15 декабря 1980 года по 30 августа 1981 года, с 10 октября 1981 года по 2 мая 1982 года, с 3 июля 1982 года по 6 августа 1982 года, с 9 сентября 1982 года по 11 октября 1982 года, с 9 февраля 1983 года по 15 марта 1982 года в должности ученика полировщика не подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию по старости являются несостоятельными, поскольку все перечисленные периоды, кроме периода 1 августа 1978 года по 11 сентября 1978 года, обучения рабочим профессиям проходило в нерабочее время в связи с рабочим движением по освоению смежных профессий на производстве. Отсутствие приказа о переводе Ч.А.М. с 12 сентября 1978 года на должность полировщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, так как его работа в спорные периоды в должности полировщика полный рабочий день подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Выводы районного суда об удовлетворении исковых требований согласуются с действующим законодательством и доказательствами, представленными в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, поскольку судом первой инстанции включены в специальный стаж истца периоды его нахождения в командировках, на строительстве и в колхозе, о включении которых в стаж для назначения досрочной пенсии по старости Ч.А.М. не просил.
Поскольку на момент обращения Ч.А.М. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани его специальный стаж составлял более 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", законно удовлетворил требования истца о включении спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначении пенсии с момента обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, с 10 февраля 2012 года.
Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2012 года, включить в специальный стаж Ч.А.М. периоды работы в должности полировщика, занятого полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности Астраханского машиностроительного завода "<данные изъяты>" с 12 сентября 1978 года по 21 сентября 1978 года, с 22 октября 1978 года по 11 июня 1979 года, с 13 августа 1979 года по 24 сентября 1979 года, с 28 сентября 1979 года по 30 сентября 1979 года, с 1 февраля 1980 года по 27 мая 1980 года, с 1 июня 1980 года по 31 августа 1980 года, с 1 октября 1980 года по 20 октября 1980 года, с 15 декабря 1980 года по 30 августа 1981 года, с 1 октября 1981 года по 2 мая 1982 года, с 3 июля 1982 года по 6 августа 1982 года, с 9 сентября 1982 года по 11 октября 1982 года, с 9 февраля 1983 года по 15 марта 1983 года, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------