Апелляционное определение Астраханского областного суда от 20.02.2013 N 33-505/2013 <Решение суда о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и понуждении предоставить земельный участок отменено, так как основания для удовлетворения требований ответчиков о передаче им в общую долевую собственность доли в спорном земельном участке без согласия других сособственников жилого дома отсутствуют>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу № 33-505/2013

Судья ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Коробченко Н.В., Усенко О.А.
при секретаре Б.А.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2012 года по делу по заявлению Ж. ФИО10, С. ФИО12 к Администрации г. Астрахани о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и понуждении предоставить земельный участок,

установила:

Ж.Е.А., С.Т.Ф. обратились в суд с заявлением, в обоснование которого указали, что являются владельцами общей долевой собственности домовладения - Ж.Е.А. - 1/4 доли, С.Т.Ф. - 1/2 доли, расположенного по адресу <адрес>, собственником другой 1/4 доли являлась К.П.Ф., умершая 23 августа 2010 года. В настоящее время, в связи с обострившейся обстановкой между соседями и необходимостью межевания земельного участка в целях установления границ, истцы 9 июля 2012 года обратились с заявлением в Управление земельными ресурсами о предоставлении земельного участка в собственность по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В ответе Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности и об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия заявления от умершей К.П.Ф. После смерти К.П.Ф. в наследство на ее 1/4 доли в виде отдельно стоящего дома литер "Б" никто не вступил, однако в доме проживает ее внук - К.Ю.И., у которого имеется завещание, и который зарегистрирован по указанному адресу. Юридически К.Ю.И. не оформил правоустанавливающие документы, в связи с чем, обратиться в Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани с заявлением о предоставлении земельного участка не имеет юридической возможности. Ж.Е.А., ФИО1 просят суд решение Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по отказу в предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:020735:6, расположенного по адресу <адрес> под домами индивидуальной жилой застройки, признать незаконным; обязать Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани предоставить Ж.Е.А., С.Т.Ф. в общую долевую собственность соразмерно долям, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> под домами индивидуальной жилой застройки.
В судебном заседании Ж.Е.А., С.Т.Ф. требования заявления поддержали. Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по отказу в предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> под домами индивидуальной жилой застройки, признано незаконным; суд обязал Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани предоставить Ж.Е.А., С.Т.Ф. в общую долевую собственность соразмерно долям, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> под домами индивидуальной жилой застройки.
В апелляционной жалобе Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене заочного решения суда ввиду нарушения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что судом избрана неправильная форма судопроизводства, данный спор должен был рассматриваться в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагают, что отказ в предоставлении земельного участка произведен в строгом соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как отсутствовало заявление третьего сособственника земельного участка.
Представитель Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, имеются сведения о его надлежащем извещении.
Выслушав Ж.Е.А., С.Т.Ф., возражавших относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Из дела видно, что заявители являются владельцами общей долевой собственности домовладения - Ж.Е.А. - 1/4 доли, С.Т.Ф. - 1/2 доли, расположенного по адресу <адрес>, собственником другой 1/4 доли являлась К.П.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Ж.Е.А., С.Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в Управление земельными ресурсами о предоставлении земельного участка в собственность по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако в ответе Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности и об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия заявления от умершей К.П.Ф.
Из пояснений заявителей и материалов наследственного дела после смерти К.П.Ф. следует, что после смерти К.П.Ф. в наследство на ее 1/4 доли в виде отдельно стоящего дома литер "Б" никто не вступил, однако в доме проживает ее внук - К.Ю.И., у которого имеется завещание, и который зарегистрирован по указанному адресу. Юридически К.Ю.И. не оформил правоустанавливающие документы.
Удовлетворяя требования заявления, районный суд сослался на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признав отказ Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (пункт 5 Постановления).
В пункте 9 Постановления указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани обладает государственно-властными полномочиями по разрешению вопросов, связанных, в том числе и предоставления земельного участка,.
Из изложенного следует, что заявление Ж.Е.А., С.Т.Ф., подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми вопросами при рассмотрении данного заявления являются: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы; соответствует решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Конституционность данной нормы была проверена Конституционным Судом Российской Федерации (определение № 82-О от 5 марта 2004 года.).
В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, требует совместного обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан, которым на праве собственности принадлежит здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке.
При этом объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани неправомерно отказало Ж.Е.А., С.Т.Ф. в предоставлении земельного участка, не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обязательным условием для оформления права собственности на земельный участок является обращение всех сособственников жилого дома с предоставлением документов, подтверждающих право собственности.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти К.П.Ф., наследственного дела не заводилось, в доме проживает ее внук - К.Ю.И., у которого имеется завещание, и который зарегистрирован по указанному адресу, однако, юридически К.Ю.И. не оформил правоустанавливающие документы.
Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящийся на нем жилой дом принадлежит нескольким сособственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Ж.Е.А., С.Т.Ф. на получение и оформление в общую долевую собственность доли земельного участка, гарантированное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушено. Основания для удовлетворения требований Ж.Е.А., С.Т.Ф. о передаче им в общую долевую собственность доли в спорном земельном участке без согласия других сособственников жилого дома отсутствуют.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что Ж.Е.А., С.Т.Ф. не лишены возможности повторно обратиться с заявлением о передаче земельного участка в долевую собственность с соблюдением, в том числе требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что обстоятельства по делу установлены в полном объеме, однако судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Ж. ФИО13, С. ФИО14 к Администрации г. Астрахани о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и понуждении предоставить земельный участок - оставить без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------