Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-564/2013 <Иск о признании отказа в назначении пенсии по старости незаконным и включении в трудовой стаж периодов трудовой деятельности удовлетворен, так как у истца имеется наличие 30-летнего стажа осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, суд обоснованно обязал уполномоченный орган назначить ему трудовую пенсию по старости>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-564/2013

Судья Морозова О.А
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,
при секретаре К.Л.К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2012 года
по иску Б.И.В. ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о признании отказа в назначении пенсии по старости незаконным и включении в трудовой стаж периодов трудовой деятельности,

установила:

Б.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей необоснованно отказано в назначении пенсии, связанной с лечебной деятельностью и деятельностью по охране здоровья населения. Из специального стажа исключены периоды с 24 сентября 1987 года по 30 сентября 1987 года, с 26 ноября 1987 года по 31 декабря 1987 года в должности врача-статистика <данные изъяты>, с 8 февраля 1988 года по 2 мая 1990 года, с 9 мая 1990 года по 6 апреля 1992 года, с 17 апреля 1992 года по 21 октября 1997 года в должности заведующей отделением переливания крови <данные изъяты>, курсы повышения квалификации с 3 ноября 1997 года по 27 декабря 1997 года, с 6 февраля 2001 года по 5 марта 2001 года, с 2 октября 2006 года по 28 октября 2006 года, с 3 октября 2011 года по 31 октября 2011 года. Считает, что ответчиком нарушено ее право на получение досрочной пенсии, поэтому просит признать решение пенсионных органов незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить пенсию с момента первоначального обращения за пенсией, то есть с 27 июня 2012 года, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Б.И.В. участия не принимала.
Представитель Б.И.В. по доверенности К.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Б.Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2012 года исковые требования Б.И.В. удовлетворены частично. В специальный стаж Б.И.В. не включен период работы в должности врача-статистика <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку курсы повышения квалификации не могут быть включены в подсчет специального стажа, так как не являются периодами работы, выполняемой по специальности постоянно в течение полного рабочего дня. Должность заведующей отделением переливания крова также не может быть включена в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, так как в данный период Б.И.В. не занималась лечебной деятельностью. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани считает незаконным взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты>, считает, что решение в этой части противоречит действующему законодательству. Просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани З.И.П., поддержавшую апелляционную жалобу, Б.И.В., ее представителя по доверенности К.А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и городах не менее 30 лет, независимо от их возраста.
Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются врачи - специалисты всех наименований, осуществляющие врачебную деятельность в больницах всех наименований.
Доводы жалобы о том, что Б.И.В. не имеет права на назначение льготной пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа, являются необоснованными.
Так, в подсчет специального стажа не включены периоды нахождения истца на специализации. Признавая незаконность действий ответчика в этой части, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
На основании статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Аналогичная норма содержалась в статье 112 КЗоТ Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж такой работы засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Суд обоснованно, с учетом требований законодательства Российской Федерации, включил в специальный стаж для назначения льготной пенсии указанные периоды, поскольку во время нахождения на специализации за работником сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата, с которой производились все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.
Из представленных материалов следует, что истец, работая в должности заведующей отделением переливания крови <данные изъяты> в периоды с 3 ноября 1997 года по 27 декабря 1997 года, с 6 февраля 2001 года по 5 марта 2001 года, с 2 октября 2006 года по 28 октября 2006 года, с 3 октября 2011 года находилась на курсах повышения квалификации.
Исследовав в совокупность представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж истца периоды работы в должности заведующей отделением переливания крови Ахтубинской Центральной районной больницы с 8 февраля 1988 года по 2 мая 1990 года, с 9 мая 1990 года по 6 апреля 1992 года, с 17 апреля 1992 года по 21 октября 1997 года, поскольку должностной инструкцией и объяснениями истца подтверждается, что в спорный период работы она занималась лечебной деятельностью.
В должностные обязанности заведующей отделением переливания крови входило консультирование и помощь врачам отделений больницы при проведении трансфузионной терапии у больных, лечение больных в случаях возникновения посттрансфузионных реакций и осложнений, анализ случаев посттрансфузионных реакций и осложнений, разработка мероприятий по предупреждению их возникновения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.
При разрешении спора судом первой инстанции установлены все значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Б.И.В. необходимого 30-летнего стажа осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, и в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обоснованно обязал пенсионные органы назначить ей трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, с 27 июня 2012 года.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является законным и соответствует принципу справедливости и разумности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------