Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-556/2013 <Иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлен без удовлетворения, так как при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
судей областного суда Поляковой К.В., Усенко О.А.
при секретаре Р.Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.С.И. по доверенности Б.Ю.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2012 года по делу по заявлению Ш.С.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

Ш.С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП Астраханской области М. находилось исполнительное производство № <...>. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Ш.С.И. объект недвижимости - <...>, расположенный по адресу: <...>. Акт наложения ареста заявитель получил 3 декабря 2012 года, о чем имеется собственноручная роспись. Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконны и необоснованны, поскольку в акте не указано, в каком году совершены исполнительные действия, также указано, что арест на имущество Ш.С.И. наложен бессрочно, тогда как в соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие должно быть завершено. Данные требования закона судебным приставом-исполнителем нарушены. В оспариваемом акте указано, что принадлежащее Ш.С.И. на праве собственности недвижимое имущество передается на ответственное хранение кредитору К. В соответствии со статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Ни заявитель, ни его родственники о дате и месте наложения ареста не извещались и не уведомлялись, не присутствовали при производстве данного действия. Копия акта об аресте не вручалась заявителю. Судебный пристав-исполнитель М. совершила исполнительные действия спустя почти два года со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, принадлежащий Ш.С.И. на праве собственности арестованный объект недвижимости - <...>, снесен в период с осени 2009 года по весну 2010 года и в настоящее время как объект недвижимости не существует, на его месте расположен котлован площадью примерно <...> кв. м. Судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство ввиду невозможности взыскания. По мнению заявителя, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП Астраханской области М. существенно нарушены его права и законные интересы, что воспрепятствовало законному окончанию исполнительного производства и повлекло за собой отказ в выдаче ему заграничного паспорта, невозможность своевременного выезда за пределы Российской Федерации с целью трудоустройства.
Заявитель Ш.С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя Б.Ю.С. заявление поддержала.
Судебный пристав М., представитель взыскателя Ж. в удовлетворении заявления просили отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Ш.С.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш.С.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На заседание судебной коллегии не явились заявитель Ш.С.И., заинтересованное лицо Ж., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя заявителя Б.Ю.С., заинтересованное лицо М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП Астраханской области Т. от 13 октября 2011 года на основании исполнительного листа <...> № <...> от 18 января 2011 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Ш.С.И. о взыскании задолженности в размере <...> рублей в пользу взыскателя К.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности № <...> от 19 мая 2009 года Ш.С.И. принадлежит <...>, расположенный по адресу: <...>.
22 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП Астраханской области М. наложен арест на указанное имущество Ш.С.И. - <...>, произведена предварительная оценка стоимости имущества в размере <...> рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя М от 6 декабря 2012 года и 18 декабря 2012 года в акт о наложении ареста внесены изменения: примечание к описанию имущества дополнено указанием на то, что здание разрушено полностью, объект представляет из себя земельный участок с разрушенным фундаментом; внесены исправления в дату и время совершения исполнительных действий - 22 ноября 2012 года, начало 12 часов 30 минут, окончание 13 часов 30 минут.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста 22 ноября 2012 года на имущество Ш.С.И. не нарушают прав и законных интересов заявителя, совершены в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Выводы суда основаны на том, что оспариваемый акт соответствует положениям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и содержит все необходимые сведения, каких-либо прав должника оспариваемым постановлением не нарушено.
В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя не установлено.
Арест недвижимого имущества произведен в целях обеспечения иска и не связан с обращением взыскания на данное имущество.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии указания судебным приставом-исполнителем даты принятия оспариваемого постановления не обоснованы.
Доводы жалобы о том, что наложение ареста повлекло отказ в выдаче паспорта, разрешающего выезд за границу, являются несостоятельными, поскольку ограничение на выезд из Российской Федерации наложено в связи с невыполнением требований о погашении задолженности по исполнительному производству № <...> от 13 октября 2011 года, что соответствует положениям статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без участия должника, он не извещен о времени и месте исполнительных действий, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого акта, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.
Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В материалах гражданского дела и исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении Ш.С.И. копии акта о наложении ареста на имущество (описи имущества), однако то обстоятельство, что должнику не вручена (направлена) копия акта описи (ареста), не может являться безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и соответственно не является основанием для отмены акта описи (ареста) от 22 ноября 2012 года.
Доказательств нарушения прав заявителя составлением акта ареста (описи) суду не представлено.
Из положений статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что имущество, на которое наложен арест, может быть передано под охрану лицу, не являющемуся должником, в связи с чем передача арестованного имущества под ответственное хранение К. не противоречит требованиям Закона.
Не влечет отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока для исполнения решения.
Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, из содержания части 8 статьи 36 Федерального закона следует, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, следовательно, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Таким образом, поскольку исполнительное производство не окончено исполнением, на основании части 8 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе производить исполнительные действия, несмотря на истечение двухмесячного срока производства исполнительных действий.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в акте не указан срок ограничения права пользования имуществом.
Имеющееся в акте указание на бессрочное ограничение права пользования арестованным имуществом не свидетельствует о незаконности наложения ареста, а указывает на ограничение права пользования данным имуществом должника в течение всего периода действия ареста, что не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.С.И. по доверенности Б.Ю.С. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------