Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-519/2013 <Решение суда о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, так как при наличии договора КАСКО у истца не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Степина А.Б.
при секретаре Б.А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2012 года по иску С.М.Г. о взыскании страхового возмещения,

установила:

С.М.Г. обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд передней частью автомобиля на препятствия в виде металлических столбиков, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Поскольку других поврежденных транспортных средств, пострадавших не было, и имелся свидетель произошедшего, сотрудников ГИБДД вызывать не стал. 21 сентября 2012 года истец обратился с заявлением в ООО "Страховая компания "Согласие" о выплате страхового возмещения. Однако заявленное событие, страховая компания страховым случаем не признала и отказала в выплате на основании п. 10.5.3 Правил страхования ввиду непредставления документального оформления события компетентными органами ГИБДД.
С данным отказом не согласен, просит возместить ему стоимость восстановительного ремонта, размер которого согласно отчету об оценке ** составляет **, расходы по составлению отчета в размере **, сумму неустойки в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** и штраф в размере 50% на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец С.М.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К.М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2012 года с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу С.М.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере ** неустойка в размере **, компенсация морального вреда в размере **, штраф в размере **, расходы по оплате услуг оценщика ** В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлина в размере **
В апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Согласие" ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм действующего законодательства. ООО "Страховая компания "Согласие" считает, что повреждения транспортного средства истца не попадают под п. 10.5.3 Правил страхования, обеспечиваемые страховой защитой по условиям заключенного договора.
В возражении на апелляционную жалобу истец С.М.Г. считает решение суда законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии не явился истец С.М.Г., учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" К.М.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установил суд, что ДД.ММ.ГГГГ между С.М.Г. и 000 "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования автомобиля ** АВТОКАСКО (случайная гибель либо повреждения) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение условий заключенного договора был выдан страховой полис № ** а также Правила страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который совершил наезд на препятствие в виде металлических столбиков, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
21 сентября 2012 года С.М.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию. Данные документы у него были приняты, автомобиль направлен на осмотр, однако ответом от 8 октября 2012 года в выплате ему было отказано ввиду нарушения п. 10.5.3 Правил страхования и непредоставления документов из ГИБДД.
Основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Согласно условиям страхования - п. 10.5.1 Правил страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "Ущерб" для обеспечения документального оформления события обязан незамедлительно обратиться в компетентные органы, если имело место ДТП - В ГИБДД и наряду с письменным заявлением для рассмотрения претензии должен предоставить документы из ГИБДД установленной формы (п. 10.5.3 Правил).
В соответствии с п. 10.6 Правил предоставление документов из компетентных органов при обращении за страховой выплатой в случае повреждения транспортного средства не обязательно, если в результате одного события транспортное средство получило повреждение остекления салона, приборов внешнего освещения, облицовки бампера и/или расположенных на нем элементов (молдингов, омывателей, декоративных заглушек и т.п.) или незначительное повреждение (не требующее замены) одной или двух смежных деталей кузова и /или повреждение (гибель, хищение) размещены на/в них деталей) зеркало, ручка двери, молдинг, указатель поворота, антенна и т.п.). При повреждении в результате страхового случая большего количества из перечисленных элементов, возмещение производится только при предъявлении документов указанных в п. 10.5.3 Правил.
Данные правила, согласно договору страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 40).
Анализируя представленные по делу доказательства, в том числе расположение механических повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра автомобиля, показания свидетеля ФИО12 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Более того, из объяснений эксперта ФИО13 данных в судебном заседании при рассмотрении дела, следует, что с учетом полученных повреждений требуется замена поврежденных запасных частей автомобиля, а не их ремонт и все полученные повреждения соответствуют доводам о том, что наезд на препятствие был осуществлен передней частью автомобиля.
Кроме того, повреждения, указанные в акте осмотра от 22 октября 2012 года ФИО14 полностью соответствуют содержанию акта и соответственно объему повреждений, зафиксированных в акте осмотра страховой компании, произведенной ФИО15
При таких обстоятельствах, повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в связи с чем, при наличии договора КАСКО у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу отчет ** (л.д. 12) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа на запасные части, взыскав с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу С.М.Г. страховое возмещение в размере **
Установив факт отказа добровольно выполнить требования потребителя, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определяется в размере 3% цены выполнения работы.
Размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был обоснованно снижен судом до **
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о присужденном размере компенсации морального вреда в размере ** полагает соответствующим критериям разумности и справедливости и отвечающим нормам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" штрафа в размере ** в пользу истца.
Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика судом разрешен по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о ненаступлении страхового случая был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его несостоятельным, как противоречащим материалам настоящего дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------