Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-504/2013 <Иск о включении периода работы в льготный пенсионный стаж удовлетворен правомерно, так как ответчик работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности в течение полного рабочего дня>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-504/2013

Судья <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.
при секретаре: Р.А.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2012 года по делу по иску К.А.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о включении периода работы в льготный пенсионный стаж,

установила:

К.А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе) № от 26 марта 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку отсутствует необходимый льготный стаж. Из подсчета специального стажа исключены отдельные периоды работы с 3 июля 1984 года по 8 мая 1990 года и со 2 августа 2004 года по 26 октября 2008 года в должностях первого помощника механика, механика, помощника механика, старшего механика, капитана, капитана - сменного механика. Считает данный отказ незаконным, просил суд включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 14 декабря 2011 года, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя - <.......>, уплаченную государственную пошлину - 200 рублей.
Истец К.А.Ф., представители третьих лиц - Федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" в лице Астраханского филиала, Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" Нижне-Волжский филиал участия в судебном заседании не принимали.
В судебном заседании представитель истца К.О.Д. иск поддержала, представитель ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе З.А.А. иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2012 года исковые требования К.А.Ф. удовлетворены в части включения в льготный стаж спорных периодов работы, назначения пенсии, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......>, в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку отсутствуют сведения о типе и назначении судов, на которых работал истец. Судно N, на котором осуществлялась трудовая деятельность истца, является разъездным, в связи с чем, отдельный период работы включению в льготный стаж не подлежит, также в сведениях индивидуального учета отсутствуют сведения о льготном характере работы. Не согласны с решением суда и в части взыскания судебных расходов.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, К.А.Ф., его представителя К.О.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе № от 26 марта 2012 года К.А.Ф. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у последнего необходимого специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены следующие периоды работы: с ... года по ... года в должностях первого помощника механика на т/х N, механика на т/х N, механика на т/х N, первого помощника механика на т/х № в Объединении <.......>, с...года по...года в должностях механика и старшего механика на т/х <.......> первого помощника механика на ПТС N, матроса на н/ № на <.......>, поскольку по имеющимся документам невозможно сделать заключение о том, к каким типам судов относятся судна, на которых работал К.А.Ф., и относятся ли указанные должности к плавсоставу, отсутствует информация от работодателя о принадлежности судов, штатов экипажей судов и должностях на этих судах, относящихся к плавсоставу; со ... года по ... года в должности капитана ПТС <.......> ввиду отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о льготном характере работы; с ... года по ... года в должности капитана - сменного механика т/х № в ФГУ <.......> поскольку по имеющимся документам судно № значится разъездным теплоходом.
Судом установлено, что характер работы К.А.Ф. в спорные периоды связан с особыми условиями труда на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым ... года истец принят на должность первого помощника механика т/х <.......> в водный транспорт Объединение <.......> ... года переведен на должность механика т/х <.......>, ... года переведен первым помощником механика на т/х N, приказом N-к уволен ... года по собственному желанию. Также имеются сведения о работе истца в должности капитана ПТС <.......> в ОАО <.......> с ... года, приказом N-л переведен ... года на должность капитана ПТС N, ... года уволен по собственному желанию, ... года принят в ФГУ <.......> на должность капитана - сменного механика, ... года переведен капитаном - сменным механиком на т/х N, ... года уволен по собственному желанию.
Из справки ОАО <.......> от ... года следует, что К.А.Ф. работал с ... года по ... года в должности капитана ПТС N. Транспортные суда ПТС <.......> ПТС № являются судами флота рыбной промышленности и не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным, и внутригородского сообщения. Тип и назначение ПТС - грузовой теплоход, транспортировка охлажденной рыбы.
Из справок Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от ... года, ... года, ... года, следует, что назначение судов, на которых проходила трудовая деятельность К.А.Ф.: <.......> - грузовые и буксиры. Районы плавания вышеуказанных судов - бассейны разряда "Р" и "О". Согласно перечню водных бассейнов России к бассейнам разряда "Р" и "О" относятся озера, водохранилища, реки, каналы, внутренние водные бассейны, включая участки с морским режимом судоходства. Судно № в период с 2006 года по 2008 год эксплуатировалось как буксир, с 29 октября 2008 года по настоящее время эксплуатируется как разъездное.
Поскольку из представленных доказательств следует, что К.А.Ф. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особый характер работ и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, не влияет на правильность принятого судом решения. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.
Не влияет на правильность принятого судом решения доводы жалобы о том, что судно № является разъездным, поскольку из материалов дела следует, что в период работы истца с 2006 год по 2008 года, указанное судно эксплуатировалось как буксир
Довод апелляционной жалобы о невозможности включения спорных периодов в специальный стаж К.А.Ф. в связи с отсутствием кода льготной работы в сведениях персонифицированного учета, несостоятельны, поскольку в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9 - 11, данное обстоятельство не может умалять прав истца, как работника данной организации, на включение указанного периода в специальный стаж.
Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж - 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 14 декабря 2011 года.
Одновременно судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом разумности и объективности определен размер судебных расходов подлежащих взысканию с ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе Астраханской области - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------