Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-499/2013 <Иск о сносе самовольно возведенного строения удовлетворен правомерно, так как согласно техническому заключению основные строительные конструкции незавершенного строительством жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не препятствуют завершению строительства и позволяют использовать конструкции по своему целевому назначению>
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-499/2013
Судья Пираева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Коробченко Н.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Х.Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Астрахани П.Н.В.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2012 года
по делу по иску администрации г. Астрахани к Б.М.А.к.
о сносе самовольно возведенного строения,
установила:
Администрация г. Астрахани в лице управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой обратилась в суд с иском к Б.М.А.к. о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком самовольно, в отсутствие разрешения, на не отведенном для этих целей земельном участке, ведется строительство объекта недвижимости, чем нарушаются законные права и интересы муниципального образования, создается угроза жизни и здоровью третьим лицам.
На основании изложенного, истец просит суд признать строительство объекта, осуществляемого Б.М.А.к. по адресу <....> незаконным, признать объект незавершенный строительством самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.
В судебном заседании представитель истца П.Н.В. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик Б.М.А.к. просила суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2012 года исковые требования администрации г. Астрахани в лице управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой к Б.М.А.к. о сносе самовольно возведенного строения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани П.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик Б.М.А.к., не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, возвела объект капитального строительства, который в соответствии с действующим законодательством является самовольной постройкой.
Заслушав докладчика, представителя истца администрации г. Астрахани П.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.М.А.к., ее представителя Г.С.Н., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом первой инстанции установлено, что ответчику Б.М.А.к. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <.....> кв. м, расположенный по адресу <....> и возведенный на нем жилой дом литера <....>, общей площадью <....> кв. м.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи жилого дома и земельного участка от ......, от ...... № ..... свидетельствами о праве собственности серии № ......
Как следует из сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на ......, по адресу <....> самовольно, в отсутствие разрешения на строительство, возведен объект незавершенного строительством литера <....>, <.....>% готовности, общей площадью <....> кв. м, площадь земельного участка не совпадает с правоустанавливающими документами, увеличена на <....> кв. м.
Из акта обследования земельного участка от ...... следует, что Б.М.А.к. в границах принадлежащего ей земельного участка площадью <....> кв. м, а также на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, ведется строительство объекта недвижимости в капитальных конструкциях, ориентировочной площадью <....> кв. м. Часть строения расположена в границах участка площадью <....> кв. м (ориентировочно <....> кв. м), оставшаяся часть <...> кв. м расположена на муниципальном земельном участке. На момент обследования документов, разрешающих строительство данного объекта и оформленных в установленном порядке документов на земельный участок ориентировочной площадью, представлено не было.
Согласно техническому заключению ООО "<....>" основные строительные конструкции незавершенного строительством жилого дома литера <....> по <....> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не препятствуют завершению строительства и позволяют использовать конструкции по своему целевому назначению.
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <....>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в обоснование заявленных требований истец не представил доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности при возведении ответчиком объекта недвижимости литера Е, не указал на нарушение конкретных прав иных сособственников недвижимости спорным строением, а отсутствие у ответчика разрешительной документации не может быть принято в качестве самостоятельного и достаточного основания для сноса постройки.
В материалах дела также отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что ответчиком Б.М.А.к. объект капитального строительства возведен на территории участка, относящегося к землям общего назначения и принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Город Астрахань".
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Астрахани П.Н.В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------