Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-498/2013 <Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, так как сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Степина А.Б.
при секретаре Б.А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В.Н. - З.Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2012 года по иску К.В.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установила:

К.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя и собственника вышеуказанного автомобиля ФИО15 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14 собственником автомобиля является К.В.Н. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО13 Истец обратился в ООО "Росгосстрах", где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП за страховой выплатой.
23 марта 2012 года истец уведомил свою страховую компанию ОАО "Согаз" о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства независимым экспертом. Согласно заключению эксперта ООО ** итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей, составила **
13 апреля 2012 года К.В.Н. обратился в ОАО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ему было отказано в выплате на основании имеющихся сведений ОБДПС-1 о наличии телесных повреждений у одного из участников вышеуказанного ДТП. 12 мая 2012 года К.В.П. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
Ответчиком данный случай признан страховым, и истцу произведена страховая выплата в размере **. Истец с размером данной суммы не согласен и считает, что восстановить поврежденный автомобиль возможно на сумму восстановительного ремонта, указанную в заключении ООО **
С учетом изложенного К.В.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ** расходы на оплату услуг представителя в размере ** расходы на оплату услуг нотариуса в размере ** расходы на оплату услуг оценщика в размере ** расходы на оплату госпошлины в сумме **
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил свои исковые требования и просил суд также взыскать в его пользу с ответчика штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% удовлетворенных исковых требований, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере **
В судебном заседании представитель истца по доверенности З.Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом пояснив, что результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривают.
Представитель ответчика "Росгосстрах" Г.Р.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу К.В.Н. взыскано страховое возмещение в размере ** расходы по оплате госпошлины в сумме ** в возмещение расходов на производство оценки в сумме ** в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ** в возмещение расходов на услуги нотариуса в сумме ** в возмещение морального вреда в сумме ** В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца З.Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части, просит взыскать штраф в пользу истца за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы согласно Закону о защите прав потребителей.
На заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "Росгосстрах", истец, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца З.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя и собственника вышеуказанного автомобиля ФИО16 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17 собственником автомобиля является К.В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО18 нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП и вина в его совершении, ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" признала данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ** что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с указанной суммой, истец произвел оценку в ООО ** где был составлен отчет № ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **
Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ** который оценил восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в **
Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО ** об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскав с ООО ** недоплаченное страховое возмещение в сумме ** рублей (**). Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами имеется спор о размере суммы страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как виновного в неисполнение обязательств по договору.
Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным и не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения ООО "Росгосстрах" выплачена истцу не в полном объеме, а именно, в размере **
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным вынести в данной части новое решение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца К.В.Н. штраф в размере ** рублей (** (недоплаченное страховое возмещение) +** (моральный вред) равной 50% от взысканной суммы.
Судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, взысканной пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО "Росгосстрах", исходя из суммы взысканного ущерба, который составит **
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2012 года в части отказа о взыскании штрафа отменить. Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.В.Н. штраф в размере ** рублей, государственную пошлину в размере **
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2012 года оставить без изменения.


------------------------------------------------------------------