Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-468/2013 <Исковые требования о возложении обязанности по прекращению взимания платы за проезд почтового транспорта удовлетворены правомерно, поскольку взимание платы за перевозку почтовых отправлений через наплавной мост нарушает интересы государства, выражающиеся в нарушении действующего законодательства>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шустовой Т.П.
судей областного суда Поляковой К.В., Усенко О.А.,
при секретаре Р.Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ш.Т.П. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр" о возложении обязанности по прекращению взимания платы за проезд почтового транспорта,

установила:

Прокурор Красноярского района Астраханской области обратился в суд с иском к ООО "Красный Яр" о возложении обязанности, указав, что от УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" поступило обращение о том, что ООО "Красный Яр", оказывая услуги по проезду через наплавной мост <...> с. Красный Яр, взимает плату за проезд почтового транспорта. Проведенной проверкой установлено, что данные действия противоречат Федеральному закону "О почтовой связи". УФПС Астраханской области - филиал ФГУП "Почта России" ежедневно осуществляет платную перевозку почтовых отправлений по понтонному мосту, в результате чего отвлекаются значительные средства предприятия, которые могли быть направлены на оплату налогов и других обязательных платежей. Считает, что действиями ООО "Красный Яр" затронуты интересы не только организации почтовой связи, но и государства. Просил суд обязать ООО "Красный Яр" прекратить взимать плату за проезд почтового транспорта по наплавному мосту через реку <...> с. Красный Яр.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме.
Представитель ФГУП "Почта России" З.В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Красный Яр" - Н.А.С., Т.С.А. заявленные требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2012 года иск прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах Российской Федерации к ООО "Красный Яр" удовлетворен. Суд обязал ООО "Красный Яр" прекратить взимать плату за проезд почтового транспорта УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" по наплавному мосту через реку <...> с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области.
В апелляционной жалобе ООО "Красный Яр" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указано, что дело неправомерно рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду. К правоотношениям между ООО "Красный Яр" и ФГУП "Почта России" надлежит применять Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, поскольку наплавной мост является судном. Кроме того, полагают, что прокурором не представлено доказательств незаконного взимания платы за проезд через наплавной мост.
Заслушав докладчика, выслушав представители ответчика ООО "Красный Яр" - Н.А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора О.Н.В., представителя ФГУП "Почта России" З.В.С., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 103 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что организациям почтовой связи представляется право осуществлять в сопровождении работников организаций почтовой связи перевозки почтовых отправлений за установленную плату на судах, совершающих регулярные рейсы.
Согласно пунктом 2 части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О почтовой связи" перевозки почтовых отправлений и денежных средств организациями федеральной почтовой связи, их работниками, сопровождающими почтовые отправления и денежные средства, на постоянных и временных переправах через реки, каналы и другие водные объекты, а также по платным автомобильным дорогам производятся вне очереди, безвозмездно.
Указанная норма носит императивный характер и подлежит применению при указанных в ней обстоятельствах, что не противоречит требованиям части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае обязанность осуществлять перевозки почты вне очереди и на безвозмездной основе на переправе закреплена Федеральным законом.
Положения части 1 статьи 103 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации об осуществлении перевозки почтовых отправлений за установленную плату на судах, совершающих регулярные рейсы, носят общий характер и касаются всех регулярных рейсов, за исключением постоянных и временных переправ.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Красноярского района по обращению УФПС Астраханской области - ФГУП "Почта России" проведена проверка в отношении ООО "Красный Яр".
В результате проверки установлено, что ООО "Красный Яр", оказывая услуги по проезду через наплавной мост <...> с. Красный Яр, взимает плату за проезд почтового транспорта при перевозке почтовых отправлений.
В соответствии с классификационным свидетельством Российского речного регистра № <...> принадлежащий ООО "Красный Яр" наплавной мост на сочлененных опорах <...> имеет регистровый номер <...>.
Судом первой инстанции установлено, что наплавной мост на сочлененных опорах <...> является несамоходных судном, состоящим из плавучих модулей, назначение моста - переправа автомобильного транспорта через реку <...>.
Удовлетворяя требования прокурора о возложении обязанности по прекращению взимать плату за проезд почтового транспорта, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый мост соответствует общему определению переправы как преодоления водного препятствия при пересечении водотоком автомобильной или иной дороги с использованием для пропуска участников движения парома, других плавсредств, наплавного моста или ледяного покрытия.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к правоотношениям Федерального закона "О почтовой связи" как специального закона, регулирующего особенности осуществления почтовых перевозок.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду.
Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Законом не предусмотрено, что данная категория споров подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с учетом того, что заявленное требование не относится к категории споров, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор не подведомственен арбитражному суду.
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Прокурором подано заявление в интересах Российской в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку взимание платы за перевозку почтовых отправлений через наплавной мост нарушает интересы государства, выражающиеся в нарушении действующего законодательства.
Обращение прокурора в суд не связано с требованием о восстановлении нарушенного права, допущенного ответчиком ООО "Красный Яр" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, заявленные требования не относятся к экономическому спору и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах данный спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования районным судом, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------