Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-414/2013 <Иск о выплате страхового возмещения удовлетворен правомерно, так как водитель, виновный в совершении ДТП, застрахован в страховой организации по страховому полису>
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-414/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Степина А.Б.
при секретаре Б.А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2012 года по иску К.Т.Н. к ОСАО "Ингосстрах", А.А.Б., О.Н.М. о выплате страхового возмещения,
установила:
К.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> водитель А.А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности О.Н.М., нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в котором она находилась в качестве пассажира.
В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> Виновным в совершении ДТП является водитель А.А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Для восстановления здоровья она находилась на стационарном лечении с 4 августа 2011 года по 11 августа 2011 года и на амбулаторном лечении с 12 августа 2011 года по 26 августа 2011 года. В указанные периоды она не могла исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем утратила заработок. Сумма утраченного заработка составляет **
2 марта 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме **, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме **, в счет компенсации морального вреда **, расходы по оплате услуг представителя в размере ** и расходы по оплате госпошлины **
В судебном заседании представитель К.Т.Н. - Г.В.С. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" М.Н.А. в судебном заседании требования К.Т.Н. не признала, поскольку истец не представила в страховую компанию все необходимые документы, ею не было представлено заключение экспертов о степени утраты профессиональной трудоспособности. В связи с чем просила суд в исковых требованиях отказать.
Третьи лица А.А.Б. и О.Н.М., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. А.А.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу К.Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере **, неустойка в размере **, штраф в размере ** рублей, моральный вред **, и судебные расходы. С ОСАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета **
В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку ответчиком не были получены необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
На заседание судебной коллегии не явились истец К.Т.Н., третьи лица А.А.Б., О.Н.М., учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" М.Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Г.В.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Перечень оснований освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату предусмотрен п. 2 ст. 6 данного ФЗ. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного страхования.
Как следует из материалов дела и установил суд, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> водитель А.А.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности О.Н.М., нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> в котором К.Т.Н. находилась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП является водитель А.А.Б.
Гражданская ответственность водителя А.А.Б., виновного в совершении ДТП, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису **
Судом установлено, что К.Т.Н. в связи с полученными во время дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями находилась на стационарном лечении с 4 августа 2011 года по 11 августа 2011 года в <данные изъяты> и на амбулаторном лечении с 12 августа 2011 года по 26 августа 2011 года в <данные изъяты>
За время нахождения на лечении К.Т.Н. не получала заработную плату. Сумма утраченного заработка составила **
Доводы жалобы о том, что страховая выплата не могла быть произведена по тем основаниям, что истцом не было представлено в страховую компанию заключение экспертов о степени утраты профессиональной трудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нахождения на больничном в связи с временной нетрудоспособностью свидетельствует о невозможности исполнения трудовых обязанностей в полном объеме. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик оплату не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К.Т.Н. в размере **
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховщика штрафа и неустойки в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что истец К.Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Однако страховое возмещение ей до настоящего времени не выплачено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки следует признать законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------