Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-413/2013 <Судебный акт об обязании передать нежилое помещение, печать, имущество и документацию оставлен без удовлетворения, так как ответчик не указал перечень истребуемого имущества, не представил доказательств его принадлежности ему и его незаконного удержания истцом>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-413/2013

Судья Иванова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Шустовой Т.П.
судей областного суда: Усенко О.А., Поляковой К.В.
при секретаре: Р.Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Алиева А.В.-А.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску Астраханской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах" к А.А.В.-А. об обязании передать нежилое помещение, печать, имущество и документацию,

установила:

Астраханская региональная общественная организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах" (далее АРОО ООО "ВОСВОД") обратилась в суд с иском к А.А.В.-А. об обязании передать нежилое помещение, печать, имущество и документацию, указав, что ответчик до февраля 2012 года являлся председателем АРОО ООО "ВОСВОД". Постановлением Президиума Центрального Совета "ВОСВОД" № 3/ЦС от 15 февраля 2012 года его полномочия как председателя организации были досрочно прекращены. Согласно протокола внеочередной конференции АРОО ООО "ВОСВОД" от 29 февраля 2012 года новым председателем организации был избран Б.М.В. В связи с чинимыми со стороны ответчика препятствиями в пользовании арендуемым организацией нежилым помещением по адресу: <адрес> Управлением муниципальным имуществом администрации г. Астрахани с АРОО ООО "ВОСВОД" было заключено дополнительное соглашение от 27 августа 2012 года к договору аренды муниципальных нежилых помещений. Однако ответчик отказался от подписания акта и передачи помещения организации. Кроме этого, ответчик также отказался передать круглую печать, имущество и документацию, чем препятствует осуществлению АРОО ООО "ВОСВОД" уставной деятельности. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать А.А.В.-А. передать АРОО ООО "ВОСВОД" в лице председателя Б.М.В. в установленный судом срок нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, круглую гербовую печать, а также имущество, принадлежащее АРОО ООО "ВОСВОД".
В судебном заседании представитель АРОО ООО "ВОСВОД" И.А.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик А.А.В.-А. в судебном заседании не участвовал, его представитель адвокат Е.С.Ф. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - Управления министерства юстиции РФ по Астраханской области Г.О.П. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представители третьих лиц - Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани и Центрального Совета "ВОСВОД", извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик А.А.В.-А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что возлагая на него обязанность передать АРОО ООО "ВОСВОД" имущество, суд не указал какое имущество подлежит передаче, тогда как истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие у АРОО ООО "ВОСВОД" какого-либо имущества. Кроме этого, считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в решении пятидневный срок, в течение которого он должен совершить действия по передаче АРОО ООО "ВОСВОД" нежилого помещения, гербовой печати и имущества, поскольку истец об этом в иске не просил.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика А.А.В.-А., а также представителей третьих лиц - Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани и Центрального Совета "ВОСВОД".
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика А.А.В.-А. адвоката Е.С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца адвоката Б.Ю.С. и представителя третьего лица Управления министерства юстиции РФ по Астраханской области Г.О.П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Материалами дела установлено, что АРОО ООО "ВОСВОД" является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 2 августа 2012 года, в связи с чем имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием.
Удовлетворяя требования АРОО ООО "ВОСВОД" в части возложения на ответчика обязанности по передаче истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и круглой гербовой печати, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право владения данным имуществом на законных основаниях и незаконного его удержания ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконным решение суда в части удовлетворения требований истца о возложения на ответчика обязанности передать АРОО ООО "ВОСВОД" в лице председателя Б.М.В. в установленный судом срок имущество, принадлежащее АРОО ООО "ВОСВОД".
Так, исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования АРОО ООО "ВОСВОД" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, суд в нарушение указанных правовых норм не установил и не указал в решении перечень данного имущества, его принадлежность истцу и наличие его у ответчика.
Из имеющегося в материалах дела договора аренды муниципальных нежилых помещений № 3125 от 15 марта 1995 года и дополнительных соглашений к нему (л.д. 21 - 27) также не следует, что арендатору передавались нежилые помещения вместе с имуществом.
Истец в свою очередь не указал перечень истребуемого имущества, не представил доказательств его принадлежности ему и его незаконного удержания ответчиком.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части установления ответчику пятидневного срока для передачи истцу нежилого помещения и гербовой печати не противоречит требованиям части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований АРОО ООО "ВОСВОД" об обязании А.А.В.-А. передать АРОО ООО "ВОСВОД" в лице председателя Б.М.В. в установленный судом срок имущество, принадлежащее АРОО ООО "ВОСВОД" - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований АРОО ООО "ВОСВОД" - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В.-А. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------