Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-403/2013 <Иск о взыскании задолженности удовлетворен правомерно, так как по условиям договора поручительства на истца возлагается обязанность по погашению долга по кредитному договору на случай смерти кредитора>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-403/2013

Судья Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Степина А.Б., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Б.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе О.О.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2012 года по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 к О.О.В., являющейся законным представителем А., правопреемника В. о взыскании задолженности,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 и В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение кредитного договора банком заключен договор поручительства с О.О.В. Согласно пункту 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет. По условиям договора проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно, одновременно с погашением кредита не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ основной заемщик В. умер, в наследство вступила <данные изъяты> А, законным представителем которой является <данные изъяты> О.О.В.
В судебное заседание представитель истца Сбербанка России в лице Астраханского отделения № 8625 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик О.О.В., третьи лица О.В.К., О.Л.А., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства не явились.
Представитель ответчика О.О.В. по доверенности К.Г.И. возражала против удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 удовлетворены.
В апелляционной жалобе О.О.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Наследственным имуществом умершего В. является 1/2 доля земельного участка с расположенной на ней 1/2 долей домовладения по адресу: <адрес> Наследниками его имущества в объеме 8/10 долей является ее <данные изъяты> А. и родители умершего О.В.К., О.Л.А. в размере по 1/10 доле каждый. Иск заявлен к только к <данные изъяты> А, и к ней, как законному представителю. Суд взыскал сумму задолженности по кредитному договору с нее, как с поручителя, и как с законного представителя наследника <данные изъяты> солидарно, не указав, какой нормой материального закона он при этом руководствовался. Считает, что к участию в процессе должны были быть привлечены в качестве третьего лица органы опеки и попечительства. Кроме того, у суда имелись сведения о том, что по данному делу имеются и другие наследники, которые не привлечены к участию в деле. Не истребовано из нотариальной палаты наследственное дело.
На заседание судебной коллегии третье лицо О.В.К., ответчик О.О.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика О.О.В. по доверенности К.Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сбербанка России в лице Астраханского отделения № 8625 по доверенности К.М.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, третье лицо О.Л.А. и ее представителя по доверенности О.Н.А. не согласившихся с решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (пункты 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № и В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых (л.д. N).
По условиям договора заемщик обязан производить погашение суммы основного долга и процентов ежемесячно, равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца. Однако своих обязательств по договору заемщик в полном объеме не выполнил.
В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с О.О.В., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков (л.д. <данные изъяты>).
Основной заемщик В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Наследникам В. выданы свидетельства о праве на наследство. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником 8/10 доли наследственного имущества состоящего из 1/2 доли земельного участка с расположенного на нем 1/2 жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является <данные изъяты> А (л.д. N). Законным представителем А, является <данные изъяты> О.О.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк предъявил требования к поручителю О.О.В., с которой заключен договор поручительства и к <данные изъяты> А, являющейся наследником умершего В.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из содержания пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов наследственного дела следует, что <данные изъяты> А вступила в наследство на имущество наследодателя в виде 8/10 доли на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли земельного участка, с расположенным на нем 1/2 доли жилого дома. Стоимость доли земельного участка <данные изъяты> рублей, стоимость доли жилого дома <данные изъяты> рублей (л.д. N).
Также <данные изъяты> А вступила в наследство на имущество наследодателя в виде 8/10 доли на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>. Стоимость доли автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 2.8. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за N, <данные изъяты> наследодателя О.О.В. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск заявлен к О.О.В. как к законному представителю А, а не как к поручителю, являются несостоятельными. В силу условий договора поручительства на ответчика возлагается обязанность по погашению долга по кредитному договору на случай смерти кредитора.
С учетом всех представленных по делу доказательств, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с О.О.В., являющейся законным представителем наследника А, и с О.О.В. как поручителя в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Сумма задолженности взыскана в пределах стоимости перешедшего к наследнику А имущества, а также с учетом условий договора поручительства заключенного с О.О.В.
Доводы жалобы о том, что судом не определен круг наследников, являются необоснованными, поскольку противоречат материала дела.
Однако доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда размера доли наследуемого имущества <данные изъяты> А в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома являются обоснованными, что подтверждается материалами наследственного дела.
С учетом указанных обстоятельств мотивировочная часть решения в части указания размера доли наследуемой А подлежит уточнению, с указанием, что А является наследником имущества в размере 8/10 доли от наследуемого имущества состоящего из 1/2 доли земельного участка, с расположенного на нем 1/2 доли жилого дома.
Между тем, указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого решения и не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из содержания вышеуказанных норм статей 363 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О.В. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


------------------------------------------------------------------