Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-397/2013 <Решение суда о возмещении ущерба в результате ДТП оставлено без изменений, так как доводы жалобы, связанные с отсутствием ответчика при осмотре спорного транспортного средства, что истцом на момент проведения экспертизы ТС было отремонтировано, не влияет на правильность выводов суда и сводится к переоценке исследованных в суде доказательств>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Степина А.Б.
при секретаре Б.А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Д.С.Ж. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2012 года по иску К.М.Э. к Д.С.Ж. о возмещении ущерба в результате ДТП,

установила:

К.М.Э. обратилась в суд с иском к У.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> собственником которого является У.А.А., под управлением водителя Д.С.Ж. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего К.М.Э. и под ее управлением.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Д.С.Ж. Согласно экспертному заключению № ** от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет **
Согласно отчету ФИО17 величина утраты товарной стоимости составила ** Истец понес расходы по оплате отчета по оценке УТС в сумме ** Данный случай был признан страховым, и страховой компанией ОАО "СОГАЗ" в лице Астраханского филиала истцу было выплачено страховое возмещение в размере **
Ответчик У.А.А. отказался в добровольном порядке возместить истцу материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ** расходы на оплату услуг оценщика ** расходы на оплату услуг представителя в размере ** и оплаченную госпошлину в сумме **
Определением суда от 19 октября 2012 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика У.А.А. на надлежащего - Д.С.Ж.
Истец К.М.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.
Представитель истца К.М.Э. по доверенности К.О.П. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Д.С.Ж. по доверенности К.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, с результатами судебно-оценочной экспертизы не согласился. Просил в иске отказать.
Третье лицо У.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года требования истца удовлетворены частично за счет средств ответчика Д.С.Ж.
В апелляционной жалобе Д.С.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с применением методического руководства, которое не действует, не согласен со скрытыми повреждениями, считает, что расходы по проведению автотехнической экспертизы должны распределиться между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Д.С.Ж. - К.В.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца К.О.П., не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064, 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин., Д.С.Ж., управлявший автомобилем <данные изъяты> по доверенности У.А.А., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу К.М.Э. на праве собственности.
В результате данного происшествия автомобиль К.М.Э. получил механические повреждения: деформированы оба передних крыла, капот, передний бампер, передняя панель и т.д., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Виновность Д.С.Ж. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Согласно акту о страховом случае № ** ОАО "СОГАЗ" истцу было выплачено страховое возмещение в размере **
Согласно экспертному заключению № ** от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет **
Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая согласно отчету ФИО18 составила **, расходы по оплате отчета по оценке УТС составили **
По ходатайству представителя ответчика Д.С.Ж. - К.В.В. определением от 30 октября 2012 года по гражданскому делу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № ** от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ** утрата товарной стоимости - **
Данное заключение было положено в основу решения, поскольку методика производства расчетов, определения стоимости деталей была пояснена экспертом в судебном заседании и с учетом дополнений с № ** (методическое руководство для экспертов МЮ РФ С-ЗЦСЭ РФЦСЭ Санкт Петербург 2001 года) считается действующей. Кроме этого эксперт для определения стоимости восстановительного ремонта руководствовался и другими методическими руководствами (л.д. 109).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку ходатайство о проведении данной экспертизы, как доказательства для подтверждения своих доводов исходило от стороны ответчика, то суд необоснованно взыскал расходы по ее проведению полностью с ответчика, хотя пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию **, с истца **
Другие доводы жалобы, что судом не установлена стоимость восстановительного ремонта, что скрытые дефекты могли произойти в результате другого ДТП не нашли своего подтверждения.
Иные доводы жалобы, связанные с отсутствием ответчика при осмотре спорного транспортного средства, что истцом на момент проведения экспертизы ТС было отремонтировано, не влияет на правильность выводов суда и сводится к переоценке исследованных в суде доказательств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2012 года изменить, взыскав с Д.С.Ж. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта ** рублей, с К.М.Э. расходы по оплате услуг эксперта **
В остальной части решение Кировского районного суда от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.Ж. без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------