Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-377/2013 <Решение суда о признании договора дарения недействительным оставлено без изменения, так как сделка совершена под влиянием заблуждения относительно последствий ее заключения, имеющих существенное значение, поскольку ответчик лишился места жительства и права собственности на жилое помещение>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-377/2013

Судья К

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Степина А.Б., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Б.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.Е.Е. по доверенности Т.А.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2012 года по исковому заявлению П.Е.А. к Л.Е.Е. о признании договора дарения недействительным,

установила:

П.Е.А. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, указав, что его дочь Л.Е.Е. предложила оформить договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую истец приобрел на выделенную субсидию в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", с условием, что после его смерти квартира будет принадлежать Л.Е.Е. Считает, что сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях, собственником квартиры является <данные изъяты>, он вынужден проживать в <данные изъяты>, в связи с чем просит признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> Л.Е.Е. недействительным.
В судебном заседании истец П.Е.А. и его представитель адвокат по ордеру Степанченко Ю.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Л.Е.Е. по доверенности Т.А.В. возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Л.Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус У.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2012 года исковые требования П.Е.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Л.Е.Е. по доверенности Т.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению ответчика, обстоятельство отсутствия у истца иного жилья для постоянного проживания, не является правовым основанием для отмены договора дарения. П.Е.А. по своей воле произвел отчуждение в форме дарения принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества. Ответчиком требований о его выселении не заявлялось. Препятствий для проживания истца не имеется. Необоснован вывод суда о том, что П.Е.А. существенно ухудшил свои жилищные условия. Кроме того, истцом не представлено доказательств и не установлен судом факт заблуждения и обмана П.Е.А. в момент заключения договора дарения квартиры.
На заседание судебной коллегии истец П.Е.А. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Третье лицо нотариус У.Е.Н., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставила. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика Л.Е.Е. и ее представителя по доверенности Т.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец П.Е.А. являлся собственником квартиры <адрес> (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.А. (дарителем) и Л.Е.Е. (одаряемой) заключен договор дарения данной квартиры (л.д. N).
По условиям договора обязанность дарителя передать одаряемой отчуждаемую квартиру исполнена до подписания договора. Дарителю разъяснено, что договор дарения - безвозмездная сделка и никакими условиями не оговаривается. Стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Договор удостоверен нотариусом <адрес> Е.Н.У., а также подписан сторонами в ее присутствии.
ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. зарегистрирован в квартире и по настоящее время с регистрационного учета по этому адресу не снят (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ истец П.Е.А. поступил в Отделение временного, постоянного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов (ОВПП), после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению был снят с обслуживания в ОВПП. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец вновь проживает в Государственном казенном учреждении социального обслуживания населения <адрес> <данные изъяты>, поскольку в квартире <адрес> области проживает <данные изъяты> (л.д. N).
Из искового заявления и объяснений в суде первой инстанции истца П.Е.А., его представителя С.Ю.В., следует, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения относительно последствий ее заключения. Совместное проживание в квартире с <данные изъяты> для П.Е.А. является невозможным, поскольку ему препятствуют в проживании (л.д. N).
Согласно показаниям свидетелей ФИО29 ФИО33. в доме для престарелых П.Е.А. ответчик не навещала.
Данные доказательства, оцененные районным судом по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с материалами дела и пояснениями истца П.Е.А.
Удовлетворяя требование истца П.Е.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оформляя договор дарения в пользу ответчика, истец заблуждался относительно последствий такой сделки, предполагал, что условием сделки является переход права собственности на квартиру <данные изъяты> только после его смерти, рассчитывал на совместное проживание с <данные изъяты> для осуществления за ним ухода в силу возраста. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру при указанных обстоятельствах и не предполагал, что совместное проживание в однокомнатной квартире с <данные изъяты> приведет к возникновению между ними неприязненных отношений, что приведет к невозможности его проживания в жилом помещении.
Удовлетворяя исковые требования с учетом положений части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд также исходил из иных обстоятельств, связанных с отсутствием у П.Е.А. другого жилья в собственности, состоянием его здоровья, наличием второй группы инвалидности, преклонным возрастом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным.
Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта соответствия сделки намерениям истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что отсутствие у истца иного жилья для постоянного проживания, не является правовым основанием для отмены дарения, П.Е.А. по своей воле произвел отчуждение в форме дарения принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение истца относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, имеет существенное значение.
Судом установлено, что П.Е.А. в течение длительного времени не проживает в жилом помещении, по настоящее находится в <данные изъяты>. Из объяснений П.Е.А. в суде первой инстанции следует, что его проживание в центре является вынужденным.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно последствий ее заключения, имеющих существенное значение, поскольку истец лишился места жительства и права собственности на жилое помещение.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что П.Е.А. существенно ухудшил свои жилищные условия и о том, что препятствий для проживания истца не имеется, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам установленным по делу.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л.Е.Е. по доверенности Т.А.В. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------