Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-339/2013 <Иск о предоставлении земельного участка удовлетворен правомерно, так как земельный участок, которым пользуется ответчик, находится непосредственно вблизи взлетно-посадочной полосы и в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шустовой Т.П.
судей областного суда Поляковой К.В., Усенко О.А.,
при секретаре Р.Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Е.В.В. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о предоставлении земельного участка,

установила:

Е.В.В. обратился с иском о возложении обязанности на Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, указав, что является членом садоводческого товарищества "Д...", на основании договора передачи прав и обязанностей от 3 сентября 2009 года Е.В.В. является арендатором земельного участка № <...> в садоводческом товариществе "Д..." в Советском районе г. Астрахани, площадью <...> кв. м, на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2010 года является собственником жилого дома литер "А", общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Имея намерения оформить земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ обратился в Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани с заявлением об оформлении документов землепользования, однако им получен отказ с указанием того, что спорный земельный участок находится в границах шумовой зоны аэропорта "...". Указывает, что как собственник строения - жилого дома имеет право приобрести в собственность предоставленный ему земельный участок. Просил обязать Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани заключить с Е.В.В. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
В судебном заседании Е.В.В. исковые требования изменил, просил суд возложить на администрацию г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами обязанность предоставить в собственность Е.В.В. за плату земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении отказать.
Представитель Управления по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года исковые требования Е.В.В. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани удовлетворены. Суд возложил на администрацию г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами обязанность предоставить в собственность Е.В.В. за плату земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
В апелляционной жалобе Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, указано, что заявляя требования о возложении обязанности, истец требует вмешаться в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что является недопустимым.
Заслушав докладчика, выслушав Е.В.В., его представителя Г.Р.Э.о., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
Пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Из материалов дела следует, что Е.В.В. на основании договора о передаче прав и обязанностей от 3 сентября 2009 года является арендатором земельного участка № <...> в садоводческом товариществе "Д..." в Советском районе г. Астрахани, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>.
На основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2010 года за Е.В.В. признано право собственности на жилой дом литер "А", общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Постановлением администрации г. Астрахани от 11 марта 2012 года земельному участку присвоен почтовый адрес: <...>.
Судом установлено, что 19 августа 2010 года Е.В.В. обратился в Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани с заявлением об оформлении документов землепользования в собственность спорного земельного участка для эксплуатации жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности.
По результатам рассмотрения обращения Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани письмом от 8 октября 2010 года Е.В.В. в оформлении документов землепользования на земельный участок по ул. <...> в Советском районе отказано в связи с проводимыми работами по разработке санитарного паспорта аэропорта.
Удовлетворяя требования Е.В.В. о возложении на администрацию г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами обязанности по предоставлению в собственность заявителю за плату спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на жилой дом истца, находящийся на данном земельном участке, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения, они по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в шумовой зоне аэропорта г. Астрахани и относятся к видам запрещенного использования.
Согласно пункту 6 статьи 21 Правил землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденных Решением главы МО "Город Астрахань" от 30.09.2011 № 144, для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в зонах подлета аэродрома, установлены виды запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах зон подлета аэродрома, в частности - на объекты для проживания людей.
Указанные ограничения действуют в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных непосредственно в зонах подлета аэродрома.
Согласно положениям статьи 46 Воздушного Кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что нарушений требований безопасности полетов воздушных судов не имеется.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, что земельный участок, которым пользуется Е.В.В., находится непосредственно вблизи взлетно-посадочной полосы и в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования районным судом, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------