Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-357/2013 <Решение суда о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными отменено, так как у истца имелись основания для наложения на ответчика дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в этой части>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-357/2013

Судья Широкова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.,
при секретаре Р.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Астраханского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2012 года
по иску Т.А.М. к Астраханскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене,

установила:

Т.А.М. обратился в суд с иском, указав, что проходит службу в органах внутренних дел, занимая должность <данные изъяты>. С 26 декабря 2011 года по 13 февраля 2012 года, находясь в очередном отпуске, заболел, в связи с чем с 6 по 14 февраля 2012 года проходил амбулаторное лечение, о чем по телефону известил своего непосредственного начальника. По выходу на службу он предоставил листок освобождения, никаких претензий со стороны руководства к нему не предъявлялось. Однако 6 апреля 2012 года его ознакомили с приказом № 87 л/с, на основании которого он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за прогул с 13 по 27 февраля 2012 года. С приказом не согласен, поскольку в силу закона, предоставленный сотруднику отпуск продлевается в случае его временной нетрудоспособности.
В этот же день он ознакомлен с приказом № 88 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение полного комплекса намеченных оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и раскрытию преступлений по линии НОН и НОО, а также отрицательные результаты по приказу № 1310 от 26 октября 2011 года и неосуществление надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками. С данным приказом также не согласен, поскольку согласно статистическим данным раскрываемость в сфере незаконного оборота наркотиков стала выше, преступлений в сфере незаконного оборота оружия не зарегистрировано. Кроме этого в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года он находился в отпуске и на больничном, исполнение его обязанностей было возложено на другого сотрудника, в связи с чем вменение ему ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в этот период является необоснованным.
С учетом изложенного просит признать незаконными и необоснованными вышеуказанные приказы и отменить их.
В судебном заседании Т.А.М. и его представитель адвокат М.Х.Г. исковые требования поддержали.
Представитель Астраханского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте К.Ю.Г. исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2012 года исковые требования Т.А.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Астраханского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ставится вопрос об отмене решения в части признания незаконным приказа № 87 л/с, поскольку факт совершения Туктаровым А.М. дисциплинарного проступка доказан, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Астраханского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте К.Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т.А.М. и его представителя адвоката М.Х.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части отмены приказа № 87 л/с незаконным по основанию несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Установлено, что Т.А.М. проходит службу в органах внутренних дел, с 22 декабря 2011 года занимает <данные изъяты>.
Приказом № 87 л/с от 6 апреля 2012 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие без уважительных причин по месту службы (прогул) в период с 13 февраля 2012 года по 27 февраля 2012 года, а также не уведомление в обязательном порядке непосредственного начальника о причинах неприбытия на службу в случае невозможности прибытия на службу к началу служебного (рабочего) дня.
Приказом № 88 л/с от 6 апреля 2012 года Т.А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение полного комплекса намеченных оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и раскрытию преступлений по линии НОН и НОО, а также отрицательные результаты по приказу № 1310 от 26 октября 2011 года и неосуществление надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками.
Проверяя доводы Т.А.М. о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, районный суд пришел к выводу об обоснованности иска. Решение в части признания незаконным и отмены приказа № 88 л/с от 6 апреля 2012 года сторонами не оспаривается.
Вместе с тем ответчик не согласен с выводами суда о незаконности приказа № 87 л/с от 6 апреля 2012 года, в соответствии с которым Т.А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие без уважительных причин по месту службы (прогул) в период с 13 февраля 2012 года по 27 февраля 2012 года, а также неуведомление в обязательном порядке непосредственного начальника о причинах неприбытия на службу в случае невозможности прибытия на службу к началу служебного (рабочего) дня.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит решение суда в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В силу статьи 47 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.
Частью 6 статьи 51 Закона установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).
В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Закона).
Установлено, что основанием к изданию приказа № 87 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии явились результаты служебной проверки от 6 апреля 2012 года, в ходе которой установлено, что 13 февраля 2012 года Т.А.М. не вышел из очередного отпуска и не приступил к исполнению своих служебных обязанностей. 27 февраля 2012 года, выйдя на службу, Т.А.М. не представил оправдательных документов своего отсутствия на службе. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что сотрудник отсутствовал на службе по неуважительной причине, не уведомил в обязательном порядке непосредственного начальника о причинах неприбытия в случае невозможности прибытия на службу к началу служебного (рабочего) дня, тем самым нарушил подпункт 1 пункта 1, пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", подпункт 24 пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка Астраханского ЛО МВД России на транспорте, утвержденных приказом от 11 ноября 2011 года № 148.
Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлены обстоятельства нарушения истцом вышеперечисленных нормативных актов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу.
Подпунктом 24 пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка Астраханского ЛО МВД России на транспорте, утвержденных приказом от 11 ноября 2011 года № 148 установлено, что в случае невозможности прибытия на службу (работу) к началу служебного (рабочего) дня сотрудник, федеральный государственный гражданский служащий или служащий в обязательном порядке уведомляет о причинах неприбытия непосредственного начальника.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник полиции, в частности, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Вышеперечисленные требования закона и нормативных актов со стороны Т.А.М. нарушены, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Доводы Т.А.М. о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Астраханского ЛО МВД России на транспорте, опровергаются листом ознакомления с подписью истца. Что касается законов "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и "О полиции", то их знание является прямой обязанностью каждого сотрудника органов внутренних дел.
То обстоятельство, что Т.А.М. уведомил своего непосредственного руководителя о причинах неприбытия на службу, на что ссылается суд в решении, не свидетельствует о соблюдении им вышеперечисленных нормативных актов, поскольку листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности им руководству не предоставлен, приказ о продлении отпуска уполномоченным руководителем не издавался.
Показаниям свидетеля ФИО., подтвердившего факт передачи истцом листка освобождения представителю работодателя, судебная коллегия полагает необходимым дать критическую оценку, поскольку в рассматриваемый период свидетель находился в учебном отпуске, а кроме этого его показания (л.д. 249, том 1) не согласуются с показаниями Т.А.М. относительно этих же событий (л.д. 34, том 2).
Утверждения истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, о неполном, необъективном и не всестороннем выяснении всех обстоятельств, о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности противоречат материалам дела, из которых следует, что работодателем предпринимались меры к истребованию объяснений, ознакомлению с результатами служебной проверки, что подтверждается соответствующими актами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены и соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении Т.А.М. соответствует тяжести совершенного проступка, а также отношению истца к службе, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Т.А.М. в этой части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2012 года в части удовлетворения иска Т.А.М. к Астраханскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа № 87 л/с от 6 апреля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение оставить без изменения.


------------------------------------------------------------------