Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-214/2013 <Исковые требования о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, так как не представлены доказательства того, что недостаток появился не в товаре, а возник в ходе работ>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-214/2013

Судья Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Степина А.Б., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Б.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Н.М. по доверенности Н.А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2012 года по исковому заявлению Г.Н.М. к индивидуальному предпринимателю С.Е.Ю. о взыскании денежных средств,

установила:

Г.Н.М. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика строительные материалы: стекломагниевые листы (СМЛ)-№ размером <данные изъяты> мм в количестве 64 листа, СМЛ№ размером <данные изъяты> мм в количестве 147 листов, СМЛ-№ размером <данные изъяты> мм в количестве 65 листов, всего на сумму <данные изъяты> рублей. С использованием указанных строительных материалов производились отделочные работы в жилом доме <адрес> Отделочные работы с применением СМЛ выполнялись ПКФ ООО <данные изъяты>. Через две недели после окончания отделочных работ на перегородках облицованных плиткой появились сквозные трещины, разрывы в местах крепления СМЛ к каркасу. Кроме того, на стенах, оклеенных обоями, на потолках, окрашенных вододисперсионными составами появлялись волнообразования. Зазор между вертикальными стойками каркаса составляет 3 - 4 мм, что свидетельствует о необратимых деформациях СМЛ. Истец считает, что причиной произошедших деформаций является несоответствие надлежащему качеству приобретенных у ответчика материалов СМЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения строительно-технического исследования внутренней отделки дома. Экспертным заключением установлено, что причиной произошедших деформаций явилось несоответствие качества приобретенных материалов, а именно несоответствие фактического водопоглощения материалами нормативному. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, затраченные на оплату услуг специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта и проведение испытаний в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Г.Н.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя С.Е.Ю. по доверенности М.С.В. возражал против удовлетворения иска. Просил взыскать с истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик индивидуальный предприниматель С.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2012 года исковые требования Г.Н.М. оставлены без удовлетворения. В пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представителя истца Г.Н.М. по доверенности Н.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. В ходе предварительного судебного заседания без согласования со сторонами гражданского дела вопроса о необходимости проведения экспертизы, суд принял решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. При назначении экспертизы суд не предоставил сторонам право предоставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, возможность выбора судебно-экспертного учреждения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта В. проводившего досудебное строительно-техническое исследование. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в суд специалиста в области строительства А. для дачи разъяснения по предмету спора, необходимого для подачи ходатайства о проведении повторной экспертизы. Кроме того, в решении суда отсутствует обоснование непринятия экспертного заключения, предоставленного истцом в качестве доказательств.
На заседание судебной коллегии ответчик индивидуальный предприниматель С.Е.Ю., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставила. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Г.Н.М. и его представителя по доверенности Н.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Е.Ю. адвоката по ордеру М.В.И., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 1, часть 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.М. приобрел у индивидуального предпринимателя С.Е.Ю. строительные материалы: СМЛ-№ размером <данные изъяты> мм в количестве 64 листа, СМЛ-№ размером <данные изъяты> мм в количестве 147 листов, СМЛ-№ размером <данные изъяты> мм в количестве 65 листов, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. N).
В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Н.М. и ПКФ ООО <данные изъяты>, в жилом доме <адрес> проведены отделочные работы с использованием приобретенных истцом СМЛ (л.д. N).
Исходя из искового заявления через две недели после окончания отделочных работ на перегородках, облицованных плиткой появились сквозные трещины и разрывы, в местах крепления СМЛ к каркасу лист вырвался из-под головки самореза. На стенах, оклеенных обоями, на потолках, окрашенных вододисперсионными составами появлялись волнообразования. При наложении контрольной рейки L=1.5 м между вертикальными стойками каркаса зазор составляет 3 - 4 мм. Кроме того, на стенах имеются трещины, а на потолках из-за деформации (волнообразования) появились зазоры между плитой СМЛ и плинтусом потолочным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, районный суд исходил из того, что доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.М. обратился в ООО <данные изъяты> для проведения строительно-технического исследования внутренней отделки дома. ДД.ММ.ГГГГ экспертом В.. выполнено экспертное заключение, по результатам которого сделаны выводы о том, что причиной произошедших деформаций является несоответствие качества приобретенных материалов, а именно в несоответствии фактического водопоглощения нормативному (л.д. N).
В ходе досудебной подготовки по ходатайству представителя истца Г.Н.М. по доверенности А.А.Г. определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. N).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> С. ввиду того, что после проведения отделочных работ во внутренних помещениях жилого дома все приобретенные истцом у ответчика стекломагниевые листы (СМЛ) были использованы в качестве деталей облицовки стен и потолков с последующим нанесением на них выравнивающих материалов и отделочных покрытий, а также деталей конструкции пола, что необратимо изменило их физические свойства определить соответствие СМЛ, приобретенных истцом у ответчика, требованиям N, надлежащего ли качества и пригодны ли для использования целью производства отделочных работ, не представляется возможным (л.д. N).
Из экспертного заключения также следует, что ввиду того, что большая часть строительно-отделочных работ с применением CMЛ являются скрытыми работами и в материалах, представленных эксперту на исследование отсутствует в полном объеме исполнительная документация на данные работы (общий журнал работ, специальные журналы работ, исполнительные монтажные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытания систем инженерного обеспечивания, паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование) не представляется возможным определить соответствие требованиям СНиП произведенных строительно-отделочных работ с применением указанных СМЛ в жилом помещении, принадлежащем истцу (л.д. 166).
В результате некачественного выполнения кирпичной кладки наружных стен в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ. г. через внутренние помещения объекта исследования, перемещались неконтролируемые воздушные потоки (сквозняки), перемещающие воздушные массы из внутренних помещений наружу (теплый воздух) и снаружи во внутренние помещения объекта исследования (холодный воздух), тем самым вызывая в деталях облицовки стен и потолков из СМЛ, влажных, после проведения отделочных работ, эффект коробления - искривления формы изделий (деталей облицовки из СМЛ) вследствие действия внутренних напряжений, вызываемых неравномерным нагревом или охлаждением, что и привело к таким дефектам, как волнообразование и трещины (л.д. N).
Эксперт пришел к выводу о том, что качество СМЛ не является причиной образования дефектов (л.д. N).
В суде апелляционной инстанции эксперт С. выводы экспертизы поддержал, пояснив, что на момент осмотра все СМЛ закупленные у ответчика были израсходованы в полном объеме, другие листы из других партий товара не могут являться предметом исследования. Эффект коробления СМЛ связан с потоками холодного и теплого воздуха, поскольку кладка стены выполнена не по нормативу.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО <данные изъяты> и заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО <данные изъяты>, районный суд обоснованно отдал предпочтение судебной строительно-технической экспертизе, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение эксперта С. соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по его содержанию и форме составления.
Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта приобретения некачественных строительных материалов.
Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного судебного заседания без согласования со сторонами вопроса о необходимости проведения экспертизы, суд принял решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствует обоснование непринятия экспертного заключения, предоставленного истцом в качестве доказательства, являются необоснованными, поскольку экспертное заключение являлось предметом судебного разбирательства и судом ему дана оценка.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться достаточными основаниями для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Н.М. по доверенности Н.А.В. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------