Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-168/2013 <Судебный акт изменен в части требования о возмещении ущерба, так как в действиях водителя имеется большая часть вины, приведшая к ДТП>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Степина А.Б.
при секретаре Б.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя Б.С.Ж. - А.А.Ф. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 октября 2012 года по иску С.А.К. к Б.С.Ж. о возмещении ущерба в результате ДТП, по иску Б.С.Ж. к С.А.К. о признании сделки недействительной

установила:

С.А.К. обратился в суд с иском к Б.С.Ж. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на автодороге <адрес> он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> где произошел наезд на корову Б.С.Ж., находящуюся на дороге без погонщика.
В результате наезда его автомашине были причинены механические повреждения. Свою вину Б.С.Ж. подтвердил, написав собственноручно и добровольно расписку.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет ** Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ** стоимость составления заключения **; расходы на отправку телеграммы в ** расходы на услуги представителя ** расходы на оплату госпошлины **
Б.С.Ж. данные требования не признал, обратился в суд со встречным иском к С.А.К. о признании сделки недействительной, указав, что действия С.А.К. по истребованию с него расписок о возмещении с него материального вреда являются незаконными, совершенными с применением угроз. Просит признать сделку, совершенную им с С.А.К. в виде выданных им расписок недействительной, расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанной под угрозами. Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ С.А.К. представлена в суд не была, по отношению к ней он от своих требований отказался.
В судебном заседании каждая из сторон настаивала на своих требованиях, не признавая встречные.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 октября 2012 года исковые требования С.А.К. удовлетворены, во встречном иске Б.С.Ж. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б.С.Ж. - А.А.Ф.. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не учел вины водителя С.А.К., который двигался с нарушением скоростного режима, после ДТП переместил автомобиль на другую сторону дороги, воспрепятствовал составлению схемы ДТП.
Заслушав докладчика, объяснения Б.С.Ж., его представителя А.А.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения С.А.К., его представителя Н.В.Ю., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение в части взыскания ущерба с Б.С.Ж. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения, в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования С.А.К. на основании расписки Б.С.Ж. суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на автодороге <адрес> С.А.К. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на корову, принадлежащую Б.С.Ж., находящуюся на дороге без погонщика, чем Б.С.Ж. нарушил ст. 24.7 Правил дорожного движения РФ, и п. З, п. 6. "Правил содержания, выпаса, прогона и порядка мечения сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования "Кочковатский сельсовет" согласно которым погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотоперегонов на разных уровнях).
В ходе разбирательства дела, Б.С.Ж. указанные обстоятельства не отрицал и после ДТП написал расписку, что обязуется восстановить автомобиль С.А.К., получившего механические повреждения.
При таких обстоятельствах суд без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, а именно при отсутствии схемы ДТП, наличия в зоне ДТП дорожных знаков и реакции на них второго участника данного ДТП - водителя С.А.К., который после ДТП переместил автомобиль с места происшествия на другую сторону дороги, не вызвал сотрудников ГИБДД, которые должны были составить схему, опросить участников, зафиксировать обстоятельства ДТП пришел к выводу о том, что в данном ДТП полностью виноват Б.С.Ж.
Так описывая обстоятельства ДТП, суд не указал, на каком километре трассы Волгоград - Астрахань и в зоне действия каких знаков населенного пункта ст. Чапчачи произошло столкновение автомобиля С.А.К. с коровой Б.С.Ж.
Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Судом правильно установлено ненадлежащее исполнение собственника коровы Б.С.Ж. обязанности по надзору за принадлежащим ему животным, которое явилось одной из причин данного ДТП.
При этом вывод суда, что материальный вред С.А.К. причинен по вине одного Б.С.Ж. не соответствует материалам дела.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он являлся очевидцем данного ДТП, которое произошло около 22 часов в районе знака перегон скота с. Чапчачи, что автомобиль <данные изъяты> который сбил у корову, двигался со скоростью не менее 100 км в час, которую он определил как водитель (л.д. 114).
Свидетель ФИО26 сотрудник Харабалинского ОВД указал, что ДТП произошло на 228 км, в районе знака "Населенный пункт" и "Перегон скота" (л.д. 83). Свидетель ФИО27 пояснила в суде, что ее сестра - жена Б.С.Ж. попросила ее пригнать коров, что она, переходя дорогу увидела, что одну корову, хозяином которой является Б.С.Ж. сбила машина. Коровы переходили дорогу по месту где установлен знак "Перегон скота" (л.д. 84). Указанные обстоятельства ФИО28 подтвердила в суде апелляционной инстанции, дополнительно пояснив, что часть коров дорогу перешли, осталось перегнать еще две-три коровы. Корова шла после выпаса впереди, она за ней на расстоянии 10 - 15 метров. Машина ехала быстро, когда она сбила корову, не могла остановиться, остановилась у следующего знака, удар был по касательной, корова улетела в сторону.
Свидетель ФИО29 сотрудник Харабалинского ОВД пояснил, что ДТП произошло на 228 км, был знак "Населенный пункт" и "Перегон скота" (л.д. 124). В суде апелляционной инстанции он уточнил, что в рамках служебного расследования он совместно с участниками ДТП составлял схему, наезд на корову произошел на 288 км +330-230 метров трассы Волгоград - Астрахань в районе действия знаков "перегон скота", "начало населенного пункта" ст. Чапчачи в 1.5 метров от правого края разделительной полосы проезжей части по ходу движения автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера она сидела на скамейки с сыном, услышала внезапный удар и увидела, что машина сбила корову, скорость машины была более 60 км в час. Скорость определила по своему опыту водителя (л.д. 84).
В суде первой инстанции Б.С.Ж. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он узнал, что его корову, которую он поручил встречать ФИО31 сбила автомашина С.А.К., которому предложил решить вопрос "по-хорошему", обещал добровольно возместить ущерб и добровольно, без какого-либо насилия собственноручно написал расписку о возмещении им ущерба С.А.К. за поврежденный автомобиль, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал под угрозой.
Просил не вызывать сотрудников полиции, но на тот момент не думал, что ущерб окажется столь высоким. С.А.К. и другие сотрудники полиции помогли ему погрузить еще живую корову в автомобиль и отвезти в его двор. Он собирался сдать мясо от коровы и возместить ущерб С.А.К. Расписку о том, что он обязуется возместить ущерб за машину <данные изъяты> С.А.К. он собственноручно и добровольно написал ДД.ММ.ГГГГ у себя в коридоре в присутствии ФИО32
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, о необоснованном отказе в признании, что расписка написана под давлением со стороны С.А.К., не нашли своего подтверждения.
Согласно восстановленной схемы происшествия, схемы расстановки знаков в месте ДТП, материалов служебной проверки, показаний свидетелей, участников ДТП, фотографий места ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.К. на автомобиле <данные изъяты> около 22 часов двигаясь со скоростью около 70 км час по автотрассе Волгоград - Астрахань, в зоне действия дорожных знаков "начало населенного пункта" Чапчачи, предупреждающего знака 1.26 "Перегон скота" со скоростью 50 - 60 км час, увидев переходящих дорогу коров, не снизил скорость движения, до параметров дающих возможность держать под контролем дорожную обстановку в районе действия данных знаков и на расстоянии около 1.5 метров от правого края разделительной полосы проезжей части, по ходу движения автомобиля совершил наезд на корову, принадлежащей Б.М.Ж., которая переходила дорогу справа на лево после выпаса, без сопровождения пастуха.
Предупреждающие знаки устанавливают в зависимости от разрешенной скорости движения, условий видимости и возможности их размещения на расстоянии 150 - 300 метров от начала опасного участка вне населенных пунктов и 50 - 100 метров - в населенных пунктах. При необходимости эти знаки могут быть установлены и на другом расстоянии с дополнительной табличкой 8.1.1. и обязывают водителя при движении в зоне их действия снизить скорость до разрешенной и двигаться со скоростью, дающей возможность осуществлять постоянный контроль за дорогой.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО33 составлявшего схему, участников ДТП Б.С.Ж., С.А.К., пояснившего в суде апелляционной инстанции, что в ночное время он двигался по автотрассе Волгоград - Астрахань, в районе действия знаков "перегон скота, "населенный пункт" он сбросил скорость до 60 - 50 км. Видел, что дорогу переходили две или три коровы, он стал их пропускать, в это время на дорогу по ходу движения его автомашины выскочила корова, которая врезалась в автомобиль.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном ДТП виновны оба водителя: Так собственник коровы Б.С.Ж. нарушил п. 3.12 Правил содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах МО "Кочковатский сельсовет", утвержденных постановлением администрации МО "Кочковатский сельсовет № ** от ДД.ММ.ГГГГ запрещающих оставлять животное без присмотра и без привязи в пределах населенного пункта и в нарушении п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В п. 24.5 вышеназванных Правил сказано, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В свою очередь водитель С.А.К. не выполнил требований, предусмотренных п. 2.5; 2.6 ПДД РФ обязывающих участников ДТП зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящихся к происшествию, принять все возможные меры к их сохранению, составить схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или орган полиции для оформления происшествия.
Последующее предоставление суду апелляционной инстанции вышеуказанной схемы, без установления и фиксации расстояний от автомобиля до коровы, следов торможения не позволяет решать вопрос, была ли у водителя техническая возможность предотвратить наезд на корову.
Таким образом, с учетом зоны действия знаков 2.16 "перегон скота", "населенный пункт", в которых произошло ДТП, пояснения сторон и свидетелей судебная коллегия приходит к выводу, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у С.А.К. технической возможности избежать столкновения с коровой, либо другим предметом, в том числе человеком, а от своевременного выполнения им требований п. 10.1 ПДД согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Несоблюдение данных требований водителем С.А.К. также состоит в причинной связи с данным ДТП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя С.А.К. имеется большая часть вины, приведшая к ДТП и решение суда необходимо изменить, определив степень вины каждого из участников ДТП. Определяя степень вины каждого из них, судебная коллегия приходит к выводу, что вина водителя С.А.К., управлявшего источником повышенной опасности в данной ситуации, равняется 70%, а Б.С.Ж. 30%.
Таким образом, сумма восстановительного ремонта и судебных издержек, подлежащих взысканию с Б.С.Ж. должна составить **
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 октября 2012 года в части взыскания с Б.С.Ж. ** изменить.
Взыскать с Б.С.Ж. в пользу С.А.К. ** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.С.Ж.- А.А.Ф. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------