Апелляционное определение Астраханского областного суда от 06.02.2013 по делу N 33-473/2013 <Иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен, так как правоотношения между истцом и ответчиком на момент ДТП были основаны на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а требования о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда были оставлены страхователем без удовлетворения>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу № 33-473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.
при секретаре Х.Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Ф.С.М. - А.К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2012 года по иску Фадеева С.М. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Ф.С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Первая страховая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель З.В.Н. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако выплата не была произведена.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14.05.2012 с ООО "Первая страховая компания" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ** расходы по оплате отчета в размере **
05.10.2012 ответчиком получена претензия об уплате неустойки, однако до настоящего времени требования удовлетворены не были.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ** неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в размере ** неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** компенсацию морального вреда в размере ** расходы по оплате услуг представителя в размере **
28.11.2012 исковые требования представителем истца были изменены, размер снижен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ** неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** компенсацию морального вреда в размере ** расходы по оплате услуг представителя в размере **, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере **
В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях.
Представитель ответчика требования признал частично, касающихся взыскания неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2012 года требования Ф.С.М. удовлетворены частично о взыскании неустойки, морального вреда. В части взыскания штрафа отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф.С.М. - А.К.Ю. ставит вопрос об изменении решения, взыскании с ответчика штрафа в сумме **
На заседание судебной коллегии не явился истец Ф.С.М., извещен надлежащим образом на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца А.К.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Б.В.И., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа о взыскании штрафа подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Ф.С.М. о взыскании штрафа частично.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 14.05.2012 в пользу Ф.С.М. с ООО "Первая страховая компания" взыскана сумма страхового возмещения в размере ** судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ** расходы по оплате отчета в размере ** расходы по оплате услуг представителя в размере **
Решение вступило в законную силу 03.07.2012.
Решением Ленинского районного суда от 28 ноября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ** компенсация морального вреда в сумме ** и судебные расходы. В возмещении суммы штрафа отказано.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
Принимая во внимание, что правоотношения между истцом Ф.С.М. и ООО "Первая страховая компания" на момент ДТП были основаны на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а требования Ф.С.М. о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции необоснованно отказал в требованиях Ф.С.М. о взыскании штрафа с ООО "Первая страховая компания" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены и не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия находит возможным, вынести в этой части новое решение о взыскании с ООО "Первая страховая компания" штрафа в пользу Ф.С.М. равной: 50% от взысканной суммы, в которую судебные расходы не входят ** рубля.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению с взысканием с ООО "Первая страховая компания" госпошлины в **.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2012 года в части отказа о взыскании штрафа отменить. По делу в этой части вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Ф.С.М. штраф в размере **
Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в доход местного бюджета госпошлину в **.


------------------------------------------------------------------