Апелляционное определение Астраханского областного суда от 06.02.2013 по делу N 33-463/2013 <В иске об оспаривании предписания государственной инспекции труда отказано правомерно, так как работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания: взыскание наложено на работника в период его временной нетрудоспособности>
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу № 33-463/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шустовой Т.П.
судей областного суда Мальмановой Э.К., Степина А.Б.
при секретаре Р.Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области,
установила:
ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области, указав, что 7 декабря 2012 года Государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки составлен акт № <...> и вынесено предписание от 7 декабря 2012 года № <...>, в соответствии с которым на директора ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани" возложена обязанность в срок до 12 декабря 2012 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Заявитель считает предписание незаконным, поскольку К. принята в ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани" на временную должность <...> на период отсутствия основного работника в отдел <...>. Срочный трудовой договор заключен 25 июня 2012 года за № <...>. Согласно пунктам 2 и 12 трудового договора договор заключается на неопределенный срок: на период ежегодного отпуска и отпуска по беременности и родам основного работника П., и вступает в силу с момента его подписания. Таким образом, в трудовом договоре определена дата начала работы - 25 июня 2012 года.
Так как режим рабочего времени и времени отдыха К. не отличается от общих правил, установленных правилами внутреннего трудового распорядка в учреждении, утвержденными приказом директора от 20 января 2012 года № <...>, данные условия не включены в трудовой договор. С Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения К. ознакомлена 25 июня 2012 года лично под роспись в Журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами.
В период с 14 по 19 сентября, с 27 сентября по 3 октября, а также с 15 по 19 октября 2012 года К. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты. К. в учреждение представлены листки нетрудоспособности за периоды: с 20 сентября 2012 по 26 сентября 2012 года - 27 сентября 2012 года, с 4 октября 2012 года по 12 октября 2012 года - 17 октября 2012 года. Таким образом, период с 14 по 19 сентября был учтен учреждением при увольнении за прогул на основании части 3 статьи 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применено 22 октября 2012 года - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника (с 20 по 26 сентября 2012 года). Учреждением истребованы письменные объяснения отсутствия на рабочем месте у К. за периоды, не вошедшие в периоды листков нетрудоспособности, о чем свидетельствуют акт № <...> от 27 сентября 2012 года, акт № <...> от 17 октября 2012 года, акт об отказе от представления объяснений № <...> от 17 октября 2012 года, акт о непредставлении объяснений № <...> от 19 октября 2012 года. К. прибыла в учреждение 19 октября 2012 года для подачи заявления о предоставлении учебного отпуска и не предоставила листок нетрудоспособности за период с 15 октября по 19 октября 2012 года. В этот же день специалистом по кадрам Ж. в устной форме истребованы от К. письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. В течение двух рабочих дней они не представлены. Периоды отсутствия с 14 по 19 сентября, с 27 сентября по 3 октября, а также с 15 по 19 октября 2012 года на рабочем месте не подтверждены со стороны К. документами, указывающими на уважительные причины отсутствия работника на рабочем месте в течение срока действия трудового договора с ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани". При этом согласно акту проверки при обращении в Государственную инспекцию труда в Астраханской области К. приложила к заявлению копию листка нетрудоспособности на период с 15 октября 2012 года по 19 октября 2012 года. Таким образом, при увольнении 22 октября 2012 года со стороны работника К. допускалось сокрытие временной нетрудоспособности за указанный период, что является фактом злоупотребления правом со стороны работника.
Заявитель просил суд признать незаконным предписание Государственной инспекции труда Астраханской области от 7 декабря 2012 года № <...> и приостановить его действие до вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представитель заявителя А.З.М. доводы заявления поддержала, просила суд удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области У.Р.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
К. в судебное заседание не явилась, судом извещалась по месту жительства.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области от 7 декабря 2012 года № <...> отказано.
В апелляционной жалобе ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неполного исследования доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, указано, что инспектором по труду вынесено необоснованное предписание, трудовой договор с К. соответствует требованиям закона, суд пришел к неправильному выводу о несоблюдении требований трудового законодательства в отношении сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ от 22 октября 2012 года № <...> об увольнении К. вынесен в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ.
На заседание судебной коллегии не явилась К., ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани" З.Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Астраханской области У.Р.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с положениями части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, дата начала работы, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Часть первая статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2012 года К. обратилась в Государственную инспекцию труда в Астраханской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав.
Государственным инспектором труда в Астраханской области на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области от 12 ноября 2012 года № <...> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани".
По результатам проверки государственным инспектором труда в Астраханской области - начальником отдела № 2 по правовым вопросам Р. составлен акт проверки за № <...> от 7 декабря 2012 года, в котором зафиксированы выявленные в деятельности учреждения нарушения.
Так, установлено, что в нарушение частей 3, 5 статьи 57, статьи 68, части 6 статьи 81, статьи 193 Трудового кодекса РФ в срочном трудовом договоре № <...> от 25 июня 2012 года, согласно которому К. принята на временную должность на период отсутствия основного работника в отдел <...> <должность>, не указана дата начала работы и режим рабочего времени и отдыха; К. не ознакомлена с должностной инструкцией; в связи с отсутствием К. на рабочем месте с 14 сентября 2012 года по 19 сентября 2012 года, с 27 сентября 2012 года по 3 октября 2012 года, с 15 октября 2012 года по 19 октября 2012 года составлен приказ № <...> от 22 октября 2012 года о ее увольнении, при этом период отсутствия К. на рабочем месте с 14 сентября 2012 года по 19 сентября 2012 года учтен в качестве основания увольнения за прогул; с К. не истребованы объяснения отсутствия на рабочем месте в период в 15 октября 2012 года по 19 октября 2012 года; К. уволена по приказу от 22 октября 2012 года в период временной нетрудоспособности.
По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда в Астраханской области выдано предписание № <...> от 7 декабря 2012 года об обязании директора ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани" в срок до 12 декабря 2012 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ об увольнении К., привести трудовой договор с К. в соответствие со статьей 57 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.
Из материалов дела следует, что согласно приказу № <...> от 25 июня 2012 года К. принята на период временно отсутствующего работника на должность <...> отдела <...> ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани" с 25 июня 2012 года и в тот же день с ней был заключен срочный трудовой договор № <...>.
В соответствии с приказом № <...> от 22 октября 2012 года за грубое нарушение трудовой дисциплины прекращено действие срочного трудового договора № <...> от 25 июня 2012 года, К. уволена 19 октября 2012 года за прогулы, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 14, 17, 18, 19, 27, 28 сентября и 1, 2, 3, 15, 16, 17, 18, 19 октября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании предписания государственного инспектора по труду, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре не указана дата начала работы, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как взыскание наложено ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани" на работника К. в период ее временной нетрудоспособности.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: трудовом договоре, актах отсутствия работника К. на рабочем месте без уважительных причин с 14 по 19 сентября 2012 года, с 27 сентября по 3 октября 2012 года, с 15 октября 2012 года по 19 октября 2012 года, актами о не предоставлении листков по временной нетрудоспособности за периоды с 14 сентября 2012 года по 19 сентября 2012 года, с 27 сентября 2012 года по 3 октября 2012 года, актом об отказе от представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 14 сентября 2012 года по 19 сентября 2012 года и с 27 сентября 2012 года по 3 октября 2012 года, листками нетрудоспособности за периоды с 20 сентября 2012 года по 26 сентября 2012 года, с 4 октября 2012 года по 12 октября 2012 года, с 15 октября 2012 года по 22 октября 2012 года, показаниях специалиста отдела <...> Ж.
Судом первой инстанции установлено, что период с 14 сентября 2012 года по 19 сентября 2012 года был учтен учреждением 22 октября 2012 года при увольнении К. за прогул по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, тогда как по пояснениям специалиста Ж.К. сообщала, что находится на больничном.
По факту отсутствия К. на рабочем месте с 15 октября 2012 года по 22 октября 2012 года акты о непредоставлении письменных объяснений работодателем не составлялись. Кроме того, предоставить листок нетрудоспособности за период с 15 по 22 октября 2012 года на период увольнения 19 октября 2012 года К. возможности не имела.
Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку при установлении инспектором нарушения требований трудового законодательства у него имелись основания для вынесения предписания и возложения на заявителя обязанности по устранению допущенных нарушений и восстановлению трудовых прав работника.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------