Апелляционное определение Астраханского областного суда от 06.02.2013 по делу N 33-424/2013 <Решение суда о взыскании денежных средств оставлено без изменения, так как действия истца по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу № 33-424/2013

Судья *

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Х.Г.Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по
апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Советского районного
суда г. Астрахани от 6 декабря 2012 года по иску К.Н.А. к ОАО
"Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств,

установила:

К.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" (далее банк) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что * с ОАО "Русь-Банк" (впоследствии изменено наименование на ОАО "Росгосстрах Банк") заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок * месяцев. Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за обслуживание кредита, которая ею уплачена в сумме * рублей. С учетом увеличения исковых требований, просит признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в сумме * рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя.
К.Н.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Т.Ю.А. иск поддержала.
Представитель банка К.С.А. просил в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично - суд признал пункт 1.4 кредитного договора от * недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную в счет комиссии за обслуживание кредита - * рублей, неустойку - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, штраф - * рублей, - государственную пошлину - * рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" К.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда, указывают на отсутствие нарушений со стороны банка.
К.Н.А., ее представителем Т.Ю.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
К.Н.А на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя банка К.С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Н.А. - Т.Ю.А., считающую решение суд правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года за № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках й банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Как следует из материалов дела * между К.Н.А. и ОАО "Русь-Банк" (впоследствии изменено наименование на ОАО "Росгосстрах Банк") заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок * месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита, которая уплачена истцом в сумме * рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по открытию и обслуживанию кредита нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за обслуживание кредита неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Такой вывод является правильным, поскольку по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора не должны ущемлять права потребителя не только по сравнению с нормативными актами в области Защиты прав потребителей, но и по сравнению с иными законами и нормативными актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Является правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита и взыскании с банка суммы незаконно удержанных денежных средств * рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме * рублей.
Статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции, с учетом степени и характера нравственных страданий истца и нарушения его прав как потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Является правильным вывод суда о взыскании с банка в пользу К.Н.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме * рублей.
Довод жалобы о необоснованности взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нельзя признать состоятельным, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка указанных сумм основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Материалами дела установлен факт неисполнения банком требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита.
С учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------