Апелляционное определение Астраханского областного суда от 06.02.2013 по делу N 33-455/2013 <Иск о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставлен без удовлетворения, так как истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и не истребовал от материально ответственных лиц письменные объяснения, чем нарушил установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу № 33-455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре: К.Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России"
на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2012 года
по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" к Н. (З.) О.Д., Ш.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установила:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось с иском, указав, что ответчики работали в почтовом отделении <адрес> - Н. (З.) О.Д. в должности ***, Ш.А.Г. *** почтового отделения, с каждой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется недостача на сумму *** рубль *** копейка, от добровольного возмещения которой они уклоняются. С учетом уточнений просит взыскать с каждого по *** рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представители ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" М.М.Х., З.В.С. поддержали исковые требования.
Ответчики Н. (З.) О.Д., Ш.А.Г. в судебное заседание не явились.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" отказано.
В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагают, что с ответчиками правомерно заключены договоры об индивидуальной ответственности; факт недостачи доказан; при первой проверке присутствовали оба ответчика, при второй - Н.(З.) О.Д., которая в конце проверки была госпитализирована. Ш.А.Г. не участвовала, так как трудовые отношения с ней на тот момент были уже прекращены.
На заседание коллегии Н. (З.) О.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, возражений не представила, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" З.В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Ш.А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Из представленных материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Н. (З.) О.Д. принята с ДД.ММ.ГГГГ в *** на должность ***. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Г., ***, переведена на должность ***. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Г. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Согласно акту документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы, утвержденному *** ДД.ММ.ГГГГ, касса и ценности, предъявленные в *** в наличии, не соответствуют данным бухгалтерского учета, расхождение в сумме составляет *** рубль *** копейки.
Отказывая ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" во взыскании суммы недостачи с ответчиков, районный суд правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Заключив с каждым работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель, выявив недостачу товарно-материальных ценностей, обязан представить доказательства в подтверждение объема ответственности конкретного работника в пределах принятых в подотчет товарно-материальной ценностей.
Таких доказательств ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" не представило, мотивируя тем, что для облегчения своих трудовых обязанностей Н. (З.) О.Д. и Ш.А.Г. самостоятельно распределили свой рабочий день на части, материальные ценности друг другу не передавали, имея одинаковый доступ к ним. Однако данные обстоятельства не позволяют распределить сумму недостачи, подлежащую взысканию с работников, в равных долях, как это требует истец, поскольку для этого необходимо наличие заключенного между сторонами договора о коллективной материальной ответственности, который между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" и Н. (З.) О.Д., Ш.А.Г. не заключался.
Принимая решение об отказе в иске, районный суд также учел, что при инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения.
Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств тому, что Н. (З.) О.Д. и Ш.А.Г. ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий. Кроме того, до начала проведения инвентаризации с материально ответственных лиц не взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.
Также ответчиком не представлены сведения об ознакомлении ответчиков с результатами ревизии и истребовании у них объяснений о причинах недостачи. Подписи материально ответственных лиц о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в их присутствии и внесены в опись, отсутствуют.
Из акта документальной проверки следует, что Ш.А.Г. в ней участие не принимала, а указание в акте на участие в проверке Н. (З.) О.Д. подписью последней не подтверждено.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела работодателем не доказана противоправность поведения и вина ответчиков, как материально ответственных лиц в причинении ущерба, а также причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом. В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, и не истребовал от материально ответственных лиц письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является в данном случае законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------