Апелляционное определение Астраханского областного суда от 06.02.2013 по делу N 33-299/2013 <Иск о признании права собственности оставлен без удовлетворения, так как спорное жилое помещение расположено в здании-памятнике регионального значения, право собственности истца обременено обязательством по сохранению объекта культурного наследия>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу № 33-299/2013

Судья Рахматулина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.,
судей областного суда: Коробченко Н.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре К.М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца И.И.Ю. по доверенности С.В.В.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года
по делу по иску И.И.Ю. к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, третьим лицам управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, министерству культуры Астраханской области, Г.Г.А., Г.Н.В., Г.А.В., Г.В.П., М.А.А., П.Е.А., В.В.В., М.Р.Э., М.Д.К., П.Л.Н., П.Д.В., П.М.В., С.Л.Н., П.В.С., С.В.В., Г.А.А.к. о признании права собственности,

установила:

И.И.Ю. обратилась в суд с иском к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, третьим лицам управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, министерству культуры Астраханской области о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит <....>, расположенная по адресу: <....>. В период пользования жилым помещением, самовольно и без получения разрешения, ею была произведена перепланировка в квартире, в результате которой общая площадь уменьшилась и составила <....> кв. м, а также реконструкция, вследствие которой назначение квартиры с жилого изменилось на нежилое.
Истец указывает, что в настоящее время имеются заключения компетентных учреждений о соответствии объекта недвижимости градостроительным, санитарным, противопожарным требованиям. Выполненная перепланировка и реконструкция не нарушают прав и интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровья.
На основании изложенного, И.И.Ю. просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение - <....>, расположенную по адресу: <....>.
В судебном заседании истец И.И.Ю., представители ответчика управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, третьего лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, министерства культуры Астраханской области, третьи лица Г.Г.А., Г.Н.В., Г.А.В., Г.В.П., М.А.А., П.Е.А., В.В.В., М.Р.Э., М.Д.К., П.Л.Н., П.Д.В., П.М.В., С.Л.Н., П.В.С., С.В.В., Г.А.А.к. участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца С.В.В. просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года в удовлетворении иска И.И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель в жалобе указывает, что судом не дана оценка заключениям компетентных учреждений о соответствии перепланированного объекта недвижимости градостроительным, санитарным, противопожарным требованиям. По мнению заявителя, суд в решении не дал надлежащей оценки представленным стороной истца доказательствам, обосновывающим заявленные требования.
Учитывая надлежащее извещение истца И.И.Ю., представителей ответчика управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, третьего лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, министерства культуры Астраханской области, третьих лиц Г.Г.А., Г.Н.В., Г.А.В., Г.В.П., М.А.А., П.Е.А., В.В.В., М.Р.Э., М.Д.К., П.Л.Н., П.Д.В., П.М.В., С.Л.Н., П.В.С., С.В.В., Г.А.А.к., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца И.И.Ю. по доверенности С.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И.И.Ю. является собственником <....>, расположенной по адресу: <....>.
Спорное жилое помещение расположено в здании-памятнике регионального значения "Дома доходные Мадатова М.Е. до 1886 - 1909 гг.", право собственности истца обременено обязательством по сохранению объекта культурного наследия.
Указанные обстоятельства подтверждаются охранным обязательством от ...... № ....., сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права.
Как следует из извлечения из технического паспорта № ..... в <....> произведена перепланировка, в результате которой общая площадь помещения составила <....> кв. м.
Согласно заключению ООО КАСФ "<....>" следует, что в помещении квартиры организованы два входа со стороны дворовой территории и со стороны <....>. В ходе обследования помещений квартиры было установлено, что между комнатой и подсобным помещением устроена перегородка, выполнен в оконном проеме дверной проем. На момент осмотра квартира используется по нежилому назначению. Перепланировка квартиры не привела к ухудшению состояния здания-памятника и не нанесла ущерб зданию, как объекту культурного наследия. Помещения квартиры пригодны к безопасной эксплуатации и отвечают всем нормативным требованиям.
Постановлением администрации г. Астрахани от ...... № ..... И.И.Ю. отказано в переводе <....> домовладении по <....> в нежилое помещение.
Проанализировав представленную истцом техническую документацию на объект недвижимости, суд правильно исходил из того, что выполнение дверного проема в части наружной стены под оконным проемом для устройства отдельного входа, является реконструкцией многоквартирного жилого дома, что в силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные в проекте работы не могут быть признаны реконструкцией многоквартирного жилого дома, требующей в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия всех правообладателей ошибочен и основан на неправильном толковании норм материального права.
Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.
При таких обстоятельствах, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении реконструкции жилого помещения для использования его под нежилое помещение, истцом представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя истца о том, что имеется согласование технического заключения с Автономным учреждением Астраханской области ГНПУ "<....>", при реконструкции объекта не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, строение соответствует санитарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не влияют на выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку И.И.Ю. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на такое самовольное строение не соответствовало бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.В.В. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------