Апелляционное определение Астраханского областного суда от 06.02.2013 по делу N 33-239/2013 <Иск о взыскании денежной суммы оставлен без удовлетворения, так как договор подряда, заключенный между индивидуальным предпринимателем и ответчиком, в установленном законом порядке не расторгнут, не признан незаключенным, в связи с чем денежные средства, затраченные истцом на строительство объекта, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение ввиду того, что действие договора и обязанности подрядчика по исполнению обязательств не прекращены>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу № 33-239/2013

Судья.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Х.Ю.П.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ИП А.Б.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2012 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя А.Б.В. к К.Т.А. о взыскании денежной суммы,

установила:

ИП А.Б.В. обратился в суд с иском к К.Т.А. о взыскании денежной суммы, указав, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор подряда, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, для исполнения условий которого ответчик обязался уплатить общую сумму в размере ** руб. до (дата) при подписании акта приема-передачи дома. К.Т.А. оплатила истцу всего ** руб., остальная сумма не вносилась по ее просьбе в связи с тяжелым финансовым положением, (дата) она обращалась с просьбой приостановить строительство. Между А.Б.В. и ООО ПКФ "Дискавери" (дата) был заключен договор субподряда, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома с мансардой и гаражом, площадью ** кв. м по указанному выше адресу, (дата) был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ по строительству объекта, стоимость выполненных работ и затрат составила ** руб. Ответчик отказывается производить оплату выполненных работ. Согласно отчету по определению стоимости объекта недвижимости спорное имущество оценивается в ** руб., сумма в размере ** руб. составляет неосновательное обогащение ответчика. При указанных обстоятельствах просил взыскать с К.Т.А. в его пользу денежную сумму в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ** руб., оплаченную государственную пошлину в размере ** руб.
В судебном заседании А.Б.В., его представитель А.Э.Ф. заявленные требования поддержали.
Представитель К.Т.А. - А.В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал.
К.Т.А. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП А.Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, поскольку выводы суда не основаны на законе. Действие либо прекращение обязательств по договору подряда не может быть поставлено в зависимость уже полученного К.Т.А. неосновательного обогащения, выраженного в строении, которое находится на ее земельном участке, и не может повлиять на отношения, связанные с обязательствами и с расторжением договора подряда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.В.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
На заседание судебной коллегии К.Т.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, причину неявки не сообщила. А.Б.В. неоднократно представлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с хроническим заболеванием, однако надлежащих документов, подтверждающих заболевание, а также документов о невозможности участия в судебном заседании в связи с заболеванием не представил, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя А.Б.В. - А.Э.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.Т.А. - А.В.Н., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что (дата) заказчик К.Т.А. и исполнитель ИП А.Б.В. заключили гражданско-правовой договор (контракт), по которому исполнитель обязуется подготовить и передать в срок до (дата) заказчику одноквартирный одноэтажный жилой дом с мансардой стоимостью ** руб. (эскиз прилагается) по адресу: <адрес> (п. 1.1). Заказчик обязуется оплатить ** руб. при подписании договора, ** руб. до (дата), ** руб. до (дата) (п. 1.2). Исполнитель обязуется выполнить все работы по данному договору в полном объеме (п. 2.1.). Заказчик обязуется выполнить свои обязательства согласно п. 1.2. в полном объеме (п. 2.2) (л.д. 37).
Из отчета **, выполненного ИП Ж., следует, что рыночная стоимость незавершенного строительством одноквартирного одноэтажного жилого дома с мансардой, гаражом и закрытой верандой, общей площадью ** кв. м, по адресу: <адрес>, по состоянию на (дата) составляет ** руб. (л.д. 6 - 18).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) расторгнут гражданско-правовой договор подряда, заключенный (дата) между ИП А.Б.В. и К.Т.А. С К.Т.А. в пользу ИП А.Б.В. взыскана денежная сумма в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., расходы по оценке в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В удовлетворении иска К.Т.А. к ИП А.Б.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2012 г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2012 г. в части удовлетворения исковых требований А.Б.В. к К.Т.А. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Б.В. к К.Т.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор подряда от (дата), заключенный между индивидуальным предпринимателем А.Б.В. и К.Т.А. в установленном законом порядке не расторгнут, не признан незаключенным, в связи с чем денежные средства, затраченные истцом на строительство объекта, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение ввиду того, что действие договора и обязанности подрядчика по исполнению обязательств не прекращены. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших на основании заключенного между сторонами договора, в рамках которого были переданы денежные средства и возводился спорный объект, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу прямого указания в законе (ст. 1102 ГК РФ) нахождение на земельном участке, арендуемом К.Т.А., возведенного А.Б.В. строения не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика, поскольку между сторонами в настоящее время имеют место договорные отношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, апелляционная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП А.Б.В. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------