Апелляционное определение Астраханского областного суда от 06.02.2013 по делу N 33-369/2013 <Иск о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения жилого дома, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья оставлен без удовлетворения, так как истцом не доказано, что его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу № 33-369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Х.Ю.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Ж.Е.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2012 г. по иску Ж.Е.В. к ООО "Уютный город", Д.В.З. о признании недействительным решений (протоколов) общего собрания собственников помещения жилого дома, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья,

установила:

Ж.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Уютный город" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещения жилого дома, указав, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В (дата) из искового заявления ответчика о взыскании задолженности за оказанные услуги по оплате жилищно-коммунальных услуг узнала о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от (дата) **, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании выбрано ООО "Уютный город". Считает, что никакого общего собрания собственников помещений в (дата) не проводилось, она сообщений о проведении общего собрания не получала, сведения о проведении общего собрания, повестке дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до ее сведения, бюллетени для голосования ей также не вручались, принятое решение и итоги голосования до сведения собственников не были доведены, полученный ею протокол общего собрания не содержит списка собственников помещений дома, а также решений каждого собственника многоквартирного дома, являющихся неотъемлемой частью протокола. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведений собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. В спорном протоколе количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - ** кв. м при общей площади ** кв. м, а в протоколе от (дата) общая площадь дома указана ** кв. м при числе собственников помещений ** кв. м. Полагает, что собрание было неправомочно. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, на основании протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья, чем также нарушаются ее права собственника жилого помещения. Выбор управляющей компании без выбора способа управления домом не может являться законным, в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления домом, вопрос о заключении договора обслуживания в нарушение норм законодательства не включен в повестку дня. Договор управления многоквартирным домом ответчиком с нею не заключался. При утверждении размера платы за содержание и ремонт никакой сметной стоимости управляющей организацией для утверждения не представлялось. По тем же основаниям считает незаконным и протокол о проведении общего собрания в форме заочного голосования от (дата), которым был изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление, утверждена плата за содержание и ремонт мест общего пользования, выбрана обслуживающая организация. При указанных обстоятельствах просила признать протоколы общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от (дата) ** и от (дата), недействительными. Признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья.
Определениями Наримановского районного суда Астраханской области от (дата), от (дата) привлечены к участию в деле соответственно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрация МО "Город Нариманов", в качестве соответчика - Д.В.З.
В судебном заседании истец Ж.Е.В. и ее представитель П.Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д.В.З., представители ответчика ООО "Уютный город" адвокат С.Ю.Н. и О.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель администрации МО "Город Нариманов" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Ж.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ж.Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а именно в одном из вариантов протокола от (дата) отсутствует вопрос установления размера платы за обслуживание и текущий ремонт, в связи с чем неизвестно на каком основании начисляются платежи. В адрес истца не направлялись платежные документы. Полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что собрание не проводилось. Инициатива исходила от представителей ООО "Уютный город". Суд необоснованно пришел к выводу о том, что собственники о принятых решениях были уведомлены. Ответчиками в суд не представлено доказательств об извещении о проведении собраний. Вопрос об уведомлениях собственников о принятых решениях не входил в повестку дня собрания от (дата) Тот факт, что в суд представлено два протокола общего собрания одной даты проведения, имеющих отличия по форме, содержанию и повестке дня, суд также не посчитал нарушением законодательства и в решении данный факт не отразил, хотя уполномоченный по дому Д.В.З. не отрицал факт подписи двух протоколов. Не ясна общая площадь дома. Ответчики подтверждали факты имеющих нарушений при проведении общих собраний собственников. Полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о состоявшихся собраниях узнала только после того, как ответчик обратился с иском в суд о взыскании задолженности. Факты того, что собственник не голосовал и собрания не проводилось, нашли свое подтверждение. (дата) в повестку дня вопрос о способе уведомления о принятых решениях не входил, однако по нему принято решение. Не соблюдена процедура созыва собрания, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, отсутствует техническая документация на дом, бюллетени для голосования не содержат полные сведения о лицах, участвующих в голосовании, количестве голосов и документах, подтверждающих право собственности, что нарушает как права истца, так и других собственников многоквартирного дома.
На заседание судебной коллегии Д.В.З., представитель П.Н.В., представитель администрации МО "Город Нариманов", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, глава администрации МО "Город Нариманов" П.Р.В. просил рассматривать дело без их участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав Ж.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Уютный город" С.Ю.Н., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены. Кроме того, истечение срока исковой давности, о котором заявил ответчик, подлежит применению, поскольку иск о признании недействительными решений общего собрания был подан истцом по истечении шестимесячного срока их обжалования.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Из материалов дела следует, что Ж.Е.В. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры ** в доме ** по <адрес> общей площадью ** кв. м (т. 1 л.д. 11).
Решением общего собрания от (дата) в названном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, (приняли участие **%) утвержден выбор управляющей организации ООО "Уютный город"; утверждена плата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования по благоустроенным жилым домам на 2010 г.: для 5-ти этажных многоквартирных домов - ** руб. ** коп. за 1 кв. м, утверждена плата за утилизацию мусора с придомовой территории - ** руб. с человека в месяц; определено место хранения документации: ООО "Уютный город" и способ уведомления о принятых решениях (т. 1 л.д. 8 - 9).
Решением общего собрания от (дата), проведенного в форме заочного голосования, (приняли участие **%) принята форма непосредственного управления многоквартирным жилым домом ** по <адрес>; выбран уполномоченный представитель многоквартирного дома ** по <адрес> - Д.В.З.; выбрана обслуживающая организация ООО "Уютный город"; определено место хранения документации: ООО "Уютный город" по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не установлено наличие всех перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий, позволивших бы суду признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом не доказано, что его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании решения, принятого на указанном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истец указала, что в собрании участия не принимала, извещения о проведении собрания ей не направлялось, о результатах голосования ей не сообщили, о проведенном собрании ей стало известно в (дата)
Представитель ответчика ООО "Уютный город" в ходе рассмотрения дела, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в связи с этим в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В данном случае предметом спора являются протоколы общих собраний жильцов многоквартирного дома от (дата) и от (дата), соответственно суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности должен был исходить из того момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало о нарушении своего права или должно было узнать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку судом было установлено, что истцу должно было быть известно об оспариваемых им решениях сразу после их принятия.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как сособственник квартиры в многоквартирном доме, хотя и зарегистрированный и проживающий с <адрес> по иному адресу, истец должен ежемесячно оплачивать услуги, в связи с чем не мог не знать о существовании обслуживающей организацией ООО "Уютный город". Также сведения о выбранной обслуживающей организации были опубликованы в местной газете еще в 2010 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель пропустил срок обращения в суд без уважительной причины.
В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований истца Ж.Е.В. не имелось, исходя из факта пропуска ею установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы жалобы о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при созыве и проведении общего собрания, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании недействительным решений общих собраний от (дата) и от (дата) при пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин. Судом установлено, что согласно представленным бюллетеням голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, никто из других собственников аналогичных требований не заявлял, обращение не носило коллективного характера, подтверждения нарушения принятыми решениями прав и законных интересов Ж.Е.В. как собственника жилого помещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Довод жалобы о двух вариантах протокола общего собрания от (дата), в одном из которых отсутствует вопрос установления размера платы за обслуживание и текущий ремонт (т. 2 л.д. 96), также не может влиять на выводы судебной коллегии, поскольку из содержания решений заочного голосования (т. 1 л.д. 78 - 213) следует, что данный вопрос входил в повестку дня общего собрания, собственники помещений принимали по нему решения, что и нашло отражение в протоколе от (дата), копия которого была представлена ответчиком (т. 1 л.д. 215). По этим же основаниям является несостоятельным довод об отсутствии в повестке дня собрания от (дата) вопроса об уведомлениях собственников о принятых решениях, поскольку данный вопрос также отражен в решениях собственников, по нему также принимались собственниками решения (т. 1 л.д. 22 - 77).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Е.В. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------