Апелляционное определение Астраханского областного суда от 04.02.2013 по делу N 33-287/2013 <Решение суда о регистрации договора долевого участия отменено, так как с заявлением о регистрации договора истец обратился в регистрирующий орган только когда право собственности на спорный объект уже было зарегистрировано за третьим лицом>
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу № 33-287/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Р.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" Б.А.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от (дата) по делу по иску Ч.Л.П. к ЗАО "Каспийский строительный консорциум" о регистрации договора долевого участия,
установила:
Ч.Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Каспийский строительный консорциум" о регистрации договора долевого участия, указав, что (дата) между нею и ответчиком был заключен договор строительства жилого дома по адресу: <адрес> под № **. В соответствии с условиями договора ЗАО "Каспийский строительный консорциум" обязалось построить изолированную двухкомнатную квартиру строительный № ** общей проектной площадью ** кв. м. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Ч.Л.П. исполнила в полном объеме в размере ** руб. Однако квартира до настоящего времени Застройщиком ей не передана, строительство дома не завершено. При обращении в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве ей было отказано, поскольку ЗАО "Каспийский строительный консорциум" не предоставил необходимый пакет документов. При указанных обстоятельствах просила вынести решение о государственной регистрации договора строительства жилого дома по адресу: <адрес>", № ** от (дата), заключенного между Ч.Л.П. и ЗАО "Каспийский строительный консорциум".
В судебном заседании Ч.Л.П. и представитель ответчика участия не принимали.
Представитель истца К.Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2012 г. исковые требования Ч.Л.П. удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2012 г. ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от (дата)
В апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" Б.А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения, поскольку право и обязанности по строительству и предоставлению квартир на основании зарегистрированного договора купли-продажи от (дата) переданы ООО "ВКР". О судебном заседании по иску Ч.Л.П. Общество не извещалось, в судебное заседание не приглашались, хотя уже являлись собственниками спорного объекта, следовательно, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, Ч.Л.П. свои права и обязанности по договору от (дата) уже передала третьему лицу С.А.В. и получила денежные средства. Ч.Л.П. являлась работником ЗАО "КСК", обладала в полном мере информацией о направлении в арбитражный суд заявления о введении процедуры банкротства в отношении застройщика и заключила указанный выше договор за 4 дня до вынесения Арбитражным судом Астраханской области определения о введении процедуры банкротства. В Управление Росреестра по Астраханской области о регистрации данного договора Ч.Л.П. обратилась лишь в (дата)., когда реестр кредиторов был определен, а (дата) ЗАО "КСК" зарегистрировало за собой право на данный объект. С заявленными требованиями о регистрации договора Ч.Л.П. обратилась лишь спустя 3 года с момента отказа ей в госрегистрации данного договора, указав ненадлежащего ответчика.
При рассмотрении апелляционной жалобы <данные изъяты> ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" Б.А.А. судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения и участия ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат", чьи права и обязанности затрагиваются предъявленными истцом требованиями и их разрешением судом, в связи с чем на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2012 г. подлежит отмене.
Апелляционным определением от 23 января 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.В.Я. и С.А.В..
На заседание судебной коллегии Ч.Л.П., представители Управления Росреестра по Астраханской области, ЗАО "КСК", С.А.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, С.А.В., представитель Управления Росреестра по Астраханской области просили рассматривать дело в их отсутствие, ЗАО "КСК" ликвидировано, Ч.Л.П. при рассмотрении иска в суде первой инстанции участия также не принимала, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 69). При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Ч.Л.П. по доверенности К.Р.Р. и третье лицо Ч.В.Я., поддержавших доводы искового заявления и просивших его удовлетворить в полном объеме, представителя ООО "ВКР" К.С.Г., возражавшую против удовлетворения заявленных исковых требований и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, жалобы и письменных возражений третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) ЗАО "КСК" и Ч.Л.П. подписали договор ** строительства жилого дома по <адрес> по условиям которого Застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по указанному адресу, в части одной изолированной двухкомнатной квартиры № ** на 4 этаже, общей проектной площадью ** кв. м, (л.д. 4 - 8), стоимостью ** руб., которые были оплачены Ч.Л.П. в кассу ЗАО "КСК" (дата) и (дата) (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от (дата) ЗАО "КСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Ранее определением Арбитражного суда Астраханской области от (дата) в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 51 - 54).
(дата) в адрес Ч.Л.П. направлен отказ в государственной регистрации указанного договора участия в долевом строительстве в связи с непредоставлением ЗАО "КСК" заявления о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и отсутствием сведений о продлении разрешения на строительство от (дата) (л.д. 9).
Протоколом собрания кредиторов ЗАО "КСК" от (дата) принято решение продать конкурсное имущество ЗАО "КСК", объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, через специализированную организацию (л.д. 15 - 17).
На основании договора купли-продажи от (дата) право собственности на жилой дом с встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (**В по генплану), степень готовности **%, зарегистрировано (дата) за ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" (л.д. 86). По условиям договора купли-продажи Покупатель принимает на себя обязанности по предоставлению дольщикам ** квартир площадью ** кв. м по неисполненным обязательствам по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между ЗАО "КСК" и физическими лицами, среди которых кв. ** и Ч.Л.П. отсутствуют (л.д. 131 - 133).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3).
Из материалов дела следует, что за ЗАО "КСК" право собственности на объект, незавершенный строительством - жилой дом с встроенными нежилыми помещениями на **-м этаже, степень готовности **%, по адресу: <адрес>, зарегистрировано (дата) (л.д. 131). За ООО "ВКР" право собственности на указанный объект зарегистрировано (дата) (л.д. 133). С настоящими исковыми требованиями в порядке ст. 165 ГК РФ Ч.Л.П. обратилась в суд только (дата) (л.д. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из материала, представленного на заседание судебной коллегии представителем Управления Росреестра по Астраханской области, следует, что с заявлением о регистрации договора долевого участия Ч.Л.П. обратилась в регистрирующий орган только (дата), то есть когда право собственности на спорный объект, незавершенный строительством - жилой дом с встроенными нежилыми помещениями на **-м этаже, степень готовности **%, уже было зарегистрировано за ЗАО "КСК".
Таким образом, после (дата) ЗАО "КСК" не имело предусмотренных законом оснований для обращения в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации договоров долевого участия, поскольку по смыслу п. 1 ст. 2 Закона о долевом строительстве, став собственником возведенного объекта, Общество утрачивает полномочия застройщика в части права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) этого многоквартирного дома путем заключения договоров долевого участия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по п. 3 ст. 165 ГК РФ не имеется.
Кроме того, согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Заключив договор купли-продажи от (дата), ЗАО "КСК" распорядилось своим имуществом, в том числе и в части запроектированной квартиры № **, которая ранее была предметом незарегистрированного, следовательно, незаключенного, договора ** от (дата) В дальнейшем ООО "ВКР" зарегистрировало свое право собственности на объект, в том числе и в части запроектированной квартиры № **.
Поскольку в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве права и обязанности у сторон по договору, подлежащему государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, запроектированная квартира № ** не была обременена правами Ч.Л.П.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся стороной по делу, завершена.
(дата) в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Каспийский строительный консорциум" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что производство по делу в части исковых требований к ЗАО "Каспийский строительный консорциум" подлежит прекращению.
Иные доводы искового заявления и возражений третьих лиц, в том числе, что (дата) зарегистрирован заключенный между Ч.Л.П. и Ч.В.Я. договор от (дата) уступки права требования (цессии) к договору ** строительства жилого дома по <адрес>, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не влияют на выводы судебной коллегии.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2012 г. отменить.
Производство по делу по иску Ч.Л.П. к ЗАО "Каспийский строительный консорциум", ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" о регистрации договора долевого участия в части исковых требований к ЗАО "Каспийский строительный консорциум", - прекратить.
В удовлетворении исковых требований Ч.Л.П. к ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" о регистрации договора долевого участия, - отказать.
------------------------------------------------------------------