Апелляционное определение Астраханского областного суда от 30.01.2013 по делу N 33-409/2013 <Заявление об оспаривании действий администрации муниципального образования оставлено без удовлетворения, так как заключением уполномоченного органа жилой дом в установленном порядке был признан непригодным для проживания>
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу № 33-409/2013
Судья Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.
при секретаре Б.А.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе Д.И.В., Д.И.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2012 года по делу по заявлению Д.И.В., Д.И.В. к Управлению об оспаривании распоряжения мэра г. Астрахани от 23 декабря 2008 года и заключения городской межведомственной комиссии от 30 мая 2008 года,
установила:
Д.И.В., Д.И.В. обратились в суд с заявлением, в обоснование которого указали, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> литер А помещение 017. Домовладение, в котором находится указанное помещение является многоквартирным жилым домом. 27 июня 2012 года они получили Распоряжение мэра г. Астрахани от 23 декабря 2008 года № 1358-р-м "О переселении граждан и сносе многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу", в соответствии с которым жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2010 года. Основанием для издания указанного распоряжения послужило заключение городской межведомственной комиссии № 4 от 30 мая 2008 года. Считают, что распоряжение и заключение приняты с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, кроме того, они как собственники не были привлечены к работе комиссии, не проводилось обследование жилого дома специализированной организацией, вывод о признании дома аварийным сделан специалистом МУП ППАПП, что не соответствует требованиям законодательства. Согласно заключения ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" сделан вывод, что фундаменты здания, наружные и внутренние стены, состояние кровли находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Полагают, что у комиссии отсутствовали основания для признании дома аварийным, поскольку он таковым не является. Д.И.В., Д.И.В. просят суд признать незаконными и отменить распоряжение мэра г. Астрахани от 23 декабря 2008 года № 1358-р-м "О переселении граждан и сносе многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу" и заключение городской межведомственной комиссии № 4 от 30 мая 2008 года.
В судебном заседании представитель Д.И.В., Д.И.В. - П.С.Н. заявление поддержал. Заинтересованное лицо - П.И.В. поддержал требования заявления. Представитель Администрации г. Астрахани - Р.А.В., представитель городской межведомственной комиссии - И.Ю.П. просили в удовлетворении заявления отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Д.И.В., Д.И.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вывод о признания дома аварийным сделан на основании технического заключения МУП "ППАПП", что не соответствует требованиям СП 13-102-20, фактически обследование дома данной организацией не проводилось, так как ни у кого из собственников 1 этажа обследование не проводилось относительно вывода о периодичности застаивания поверхностных вод, выводы этого технического заключения противоречат выводам Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, выполненных ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", в нарушение законодательства участники долевой собственности на указанный жилой дом к работе комиссии не привлекались, правоустанавливающие документы у них не истребовались.
Заслушав Д.И.В., поддержавшего жалобу, представителя Администрации г. Астрахани - Ш.А.В., представителя городской межведомственной комиссии - И.Ю.П. возражавших относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела установлено, что Д.И.В., Д.И.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> литер А помещение 017, домовладение, в котором находится указанное помещение, является многоквартирным жилым домом.
Из дела видно, что 23 декабря 2008 года вынесено распоряжение мэра г. Астрахани № 1358-р-м "О переселении граждан и сносе многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу", в соответствии с которым жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2010 года, основанием для издания такого распоряжения послужило заключение городской межведомственной комиссии № 4 от 30 мая 2008 года.
Оспаривая заключение городской межведомственной комиссии и распоряжение мэра г. Астрахани, заявители указывают, что распоряжение и заключение приняты с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, кроме того, они как собственники не были привлечены к работе комиссии, не проводилось обследование жилого дома специализированной организацией, вывод о признании дома аварийным сделан специалистом МУП ППАПП, что не соответствует требованиям законодательства.
Основанием для рассмотрения заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наличие властного волеизъявления государственного органа, органа местного самоуправления, их должностных лиц, выразившееся в соответствующем решении, действии (бездействии), которое непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органа местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (пункт 8).
В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 4 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно пункта 42 которого комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункта 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
На основании пункта 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Из анализа указанных норм следует, что в отношении многоквартирного дома комиссией может быть принято всего лишь два решения: решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, либо о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Заключением городской межведомственной комиссии № 4 от 30 мая 2008 года дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Заключение основано на техническом заключении МУП "ППАПП" от 2007 года, согласно которого обследование проводилось в апреле 2007 года, комиссия приняла решение большинством голосов.
Из заключения городской межведомственной комиссии и технического заключения МУП "ППАПП" следует, что комиссией рассматривался вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома либо его демонтаже, в связи с имеющимся заключением о непригодности жилых помещений для проживания и физическом износе конструкций всего дома, ограниченно работоспособного и ветхого состояния основных строительных конструкций всего жилого дома, было принято решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о законности решения межведомственной комиссии, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством.
Процедура обследования дома и принятия решения, которая подлежит судебной проверке, отвечает требованиям, предусмотренным "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что собственники помещений данного многоквартирного жилого дома не извещались о работе комиссии, так как из смысла Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции усматривается, что о работе комиссии извещается лишь заявитель, то есть, то лицо либо орган, которые инициировали вопрос в комиссию, в данном случае инициатором являлась Администрация г. Астрахани, являющаяся собственником жилых помещений в данном доме, Д. инициаторами рассмотрения вопроса на заседании городской межведомственной комиссии не были, соответственно, их о рассмотрении вопроса не извещали и копию заключения им не направляли.
Вопреки доводам жалобы, новое заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, выполненное ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", которым основные конструкции многоквартирного дома признаны ограниченно работоспособными, нельзя принять во внимание, так оно не было предметом рассмотрения на заседании городской межведомственной комиссии.
Распоряжение мэра г. Астрахани от 23 декабря 2008 года № 1358-р-м "О переселении граждан и сносе многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу" принято на основании решения межведомственной комиссии, оно принято в рамках имеющихся полномочий при отсутствии нарушений требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что действия органа местного самоуправления прав Д. не нарушают. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.И.В., Д.И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 30.01.2013 по делу № 33-409/2013
<Заявление об оспаривании действий администрации МО оставлено без удовлетворения, так как заключением уполномоченного органа жилой дом в установленном порядке был признан непригодным для проживания>
------------------------------------------------------------------