Апелляционное определение Астраханского областного суда от 30.01.2013 по делу N 33-417/2013 <Решение суда о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, так как факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу № 33-417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Степина А.Б.
при секретаре Х.Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2012 года по иску М.Д.А. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения,

установила:

М.А.Г. о. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Х.Э.А., владелец транспортного средства М.Д.А.о. на основании нотариальной доверенности, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего А.Р.З., под управлением В.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК".
2 апреля 2012 года он обратился в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о страховой выплате. 24 июля 2012 года страховой компанией была произведена выплата в размере ** Однако выплата была произведена с задержкой на 84 дня, и суммой произведенной выплаты он не согласен. Согласно произведенной оценки ООО "Нижневолжское агентство оценки", стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составила **, за составление отчета оплачено **
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме **, недополученную сумму страхового возмещения в размере **, расходы по оплате отчета **, расходы по уплате госпошлины в размере **, расходы по оплате услуг представителя в размере **
Представитель истца Л.Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика "Страховая группа "МСК" К.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица В.Д.В., А.Р.З., Х.И.Д., Х.Э.А. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2011 года с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу М.Д.А.о. взыскана сумма страхового возмещения в размере **, неустойку в сумме **, расходы по оплате услуг оценщика ** рублей, расходы по оплате услуг представителя **, штраф в размере **
В апелляционной жалобе "Страховая группа "МСК" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд неправомерно взыскал штраф, поскольку страховая компания не нарушала прав потребителя, кроме того, суд взыскал ** за оплату экспертного заключения, однако, данная сумма была перечислена на счет ООО ** необоснованно взыскана со страховой компании госпошлина в доход местного бюджета, так как исковое заявление рассмотрено в рамках Закона о защите прав потребителей.
На заседание судебной коллегии не явились истец М.Д.А.о., третьи лица В.Д.В., А.Р.З., Х.И.Д., Х.Э.А., учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" К.О.В. поддержавшей доводы жалобы, представителя истца С.Д.М. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Х.Э.А., владелец транспортного средства М.Д.А.о. на основании нотариальной доверенности, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего А.Р.З., под управлением В.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель В.Д.В. нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП и вина в его совершении сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что ОАО "Страховая группа "МСК" признала данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца страховое возмещение в сумме **
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет ООО "Нижневолжское агентство оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **
Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО **
Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила **, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ** (л.д. 102 - 113).
Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО <данные изъяты> взыскав с ОАО "Страховая группа "МСК" недоплаченное страховое возмещение в сумме **
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано 2 апреля 2012 года, тогда как выплата в счет страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена.
Оценив указанные требования законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания неустойки с ОАО "Страховая группа "МСК" в размере **
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховщика штрафа в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах,
Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ** не противоречит статьи 103 ГПК РФ, поскольку от уплаты истец был освобожден в силу положений Закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме ** рублей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, экспертиза проводилась по ходатайству ОАО "Страховая группа "МСК", определением суда оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика. Доказательства об оплате ответчиком не представлялись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" сумму оплаты расходов учреждения, производившего экспертизу. На стадии исполнения решения ответчик не лишен права подтвердить оплату указанной суммы соответствующими доказательствами.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------