Апелляционное определение Астраханского областного суда от 30.01.2013 по делу N 33-408/2013 <Иск о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации>
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу № 33-408/2013
Судья <......>
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Усенко О.А.
при секретаре: Р.Е.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <......> на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2012 года по делу по иску Х.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <......> о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, процентов, компенсации морального вреда,
установила:
Х.С.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании трудового договора № от 17 сентября 2012 года состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) <......> в должности <......> с 17 сентября 2012 года по 15 ноября 2012 года. Трудовой договор прекращен 15 ноября 2012 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, однако расчет в полном объеме не произведен. Просила суд взыскать денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении по условиям трудового договора в сумме <......>, проценты за нарушение срока выплаты - <......>, в счет компенсации морального вреда - <......>, услуги представителя - <......>.
В судебном заседании истец Х.С.А., ее представитель Ю.А.В. иск поддержали, представители ответчика К.С.И., К.О.В., М.Р.Х. иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2012 года исковые требования Х.С.А. удовлетворены в части взыскания с ответчика денежных средств, причитающихся при увольнении в размере <......>, в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме 8 <......>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО <......> ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в производстве Кировского районного суда г. Астрахани находится гражданское дело по иску Х.С.А. к ООО <......> о восстановлении в должности генерального директора, в связи с чем, решение суда о взыскании компенсации, причитающейся при увольнении, незаконно. Также обращает внимание на тот факт, что Х.СА. состояла в должности генерального директора менее двух месяцев, размер компенсации в связи с прекращением трудовых отношений, взысканный судом первой инстанции несоразмерен времени замещения истцом указанной должности. Пункт 3.6 трудового договора, предусматривающий оказание материальной помощи в виде шестикратного размера среднего заработка не соответствует положениям статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанная выплата предусмотрена только при наличии соответствующего решения учредителей Общества, которое отсутствует.
На заседание судебной коллегии Х.С.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика М.Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ю.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 17 сентября 2012 года с Х.С.А. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принята на работу в ООО <......> на должность <......>. Ежемесячная заработная плата состояла из должностного оклада в размере <......>, а также вознаграждения (премии), равного <......> от суммы платежей, поступающих от заказчиков за деятельность общества в целом.
Действие трудового договора прекращено 15 ноября 2012 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя.
Увольнение истца вызвано не совершением ею виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя.
В день увольнения Х.С.А. выдана трудовая книжка, выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <......>, а также иные, причитающиеся выплаты за фактически отработанные дни, неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, пособие по болезни. Общая сумма выплаченных денежных средств составила <......>
Однако с данной суммой истец не согласна, указав, что компенсация подлежит возмещению в размере шестикратного среднего заработка, предусмотренного условиями трудового договора.
Пунктом 3.6 трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора с генеральным директором по решению учредителей общества (по инициативе работодателя) без виновных действий генеральному директору выплачивается материальная помощь в размере шестикратного среднего заработка.
Удовлетворяя частично исковые требования Х.С.А. о взыскании компенсации в размере шестикратного среднего заработка, районный суд правильно пришел к выводу об обоснованности иска.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудовым кодексом Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон.
Пунктом 3.6 трудового договора установлена выплата материальной помощи в размере шестикратного среднего заработка.
Условия, предусмотренные в договоре, основаны на соглашении сторон и не могут ограничивать прав или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством.
Суд первой инстанции правильно истолковал буквально положение указанного пункта договора как предусматривающую выплату компенсации при расторжении договора по инициативе работодателя.
Данное условие обязывает работодателя выплатить Х.С.А. компенсацию, предусмотренную заключенным с ней трудовым договором № от 17 сентября 2012 года.
Доводы ООО <......> о несоответствии п. 3.6 трудового договора о необходимости выплаты компенсации, положениям статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку ответчиком в установленные законом сроки данный пункт не оспорен.
Не влияют и на правильность принятого судом решения ссылка в жалобе об отсутствии соответствующего решения учредителей ООО "Межа. Недвижимость" о выплате истцу компенсации, поскольку положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательное условие выплаты компенсации работнику. Таким образом, установленная нормами действующего законодательства компенсация при расторжении трудового договора не должна ставиться в зависимость от принятия решения либо его отсутствия учредителями организации о выплате компенсации и ущемлять права работника.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <......> - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------