Апелляционное определение Астраханского областного суда от 30.01.2013 по делу N 33-401/2013 <Иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска без сохранения заработной платы оставлен без удовлетворения, так как факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, установлен, порядок увольнения ответчиком не нарушен>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу № 33-401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре Р.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Х.А.В.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2012 года
по иску Х.А.В. к УМВД России по Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска без сохранения заработной платы,

установила:

Х.А.А. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Астраханской области. Приказом начальника УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку основанием для его издания явились заключение служебной проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ и протокол аттестационной комиссии УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные с нарушением требований действующего законодательства. Заседание аттестационной комиссии проведено в его отсутствие; до заседания комиссии он не был ознакомлен с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии; с ним не была проведена индивидуальная беседа, где ему должны были разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию; он не был ознакомлен с аттестационным листом. Кроме того, проступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел, он не совершал. Перед увольнением ему было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком до *** календарных дней в году, предусмотренных пунктом 11 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О ветеранах". Просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки УРЛС УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол аттестационной комиссии УМВД России Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ *** УМВД России Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда *** рублей, предоставить отпуск без сохранения заработной платы в количестве *** календарных дней за ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец Х.А.А. и его представитель адвокат Б.Н.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель УМВД России по Астраханской области Д.А.А. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Х.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Х.А.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду неприменения закона, подлежащего применению. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства совершенного проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, поскольку его виновность не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Не согласившись с апелляционной жалобой, УМВД России по Астраханской области подало возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.А. - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, объяснения Х.А.А. и его представителя адвоката Б.Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Астраханской области Д.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Д.Э.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что Х.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Астраханской области, последняя занимаемая должность - *** УМВД России по городу Астрахани.
Приказом *** УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.
Доводы Х.А.А. о незаконности увольнения проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел, профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению закреплены Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138.
В силу статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.
Кроме того, в целях поддержания благоприятного морально-психологического климата в коллективе сотруднику следует соблюдать субординацию, а также обладать морально-психологической устойчивостью, выдержанностью, быть ответственным за свои поступки и слова (пункт 4 части 3 статьи 15 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 17 Кодекса в неформальных отношениях коллеги по службе должны уважительно и внимательно относиться к работающим в коллективе сотрудникам-женщинам.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что *** Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, находясь в служебном кабинете № *** УМВД России по г. Астрахани, нанес телесные повреждения *** ФИО1
Из акта *** № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения в виде ***.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Х.А.А. служебной дисциплины и совершении им дисциплинарного проступка, поскольку поведение истца, не соответствующее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, создало конфликтную ситуацию с причинением телесных повреждений ФИО1
Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного Закона. Из пункта 6 части 1 статьи 50 приведенного Закона следует, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Х.А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, установлен, порядок увольнения ответчиком не нарушен.
Тот факт, что вступившим в законную силу постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Х.А.А. прекращено за отсутствием состава преступления, на что ссылается в жалобе истец, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не признание вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.А. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------