Апелляционное определение Астраханского областного суда от 30.01.2013 по делу N 33-296/2013 <Иск о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, так как истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нарушения на момент служебной проверки не устранены, а кроме этого выявлен ряд иных нарушений>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу № 33-296/2013

Судья Мелихова Н.В

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре Р.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ж.Р.Р.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2012 года
по иску Ж.Р.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Ж.Р.Р. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ после проведенной аттестации занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Камызякскому району. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя. Считает, что уволен незаконно, по надуманным основаниям, в период временной нетрудоспособности, без учета результатов предшествующей работы. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить его в должности, возложить на ответчика обязанность по оплате листка временной нетрудоспособности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Ж.Р.Р. и его представитель адвокат У.А.Х. исковые требования поддержали.
Представитель УМВД России по Астраханской области П.А.С. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ж.Р.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Ж.Р.Р. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с выводом суда о совершении им дисциплинарного проступка; им представлены доказательства тому, что он своевременно поставил своего непосредственного руководителя о болезни; судом не учтены его положительные характеристики со стороны руководства и жителей села.
Заслушав докладчика, объяснения Ж.Р.Р. и его представителя адвоката У.А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области П.А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Д.Э.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 7 части 2 статьи 82 вышеуказанного Закона установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно пункту 1 статьи 49 данного Закона нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Установлено, что Ж.Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя.
Факт нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что на момент проверки у Ж.Р.Р. имеется материал с истекшим сроком проведения проверочных мероприятий. Дополнительно установлено, что истец обслуживает административный участок "Николо-Комаровский сельский Совет", помещение участкового пункта полиции и график приема населения отсутствуют, служебная документация не ведется. С учетом установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу, что указанным сотрудником нарушены требования статьи 144 УПК РФ, пункта 7.3 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной Приказом МВД России от 16 сентября 2002 года № 900 и Приложения N№ 1, 7, 2, 6, 8 к данной Инструкции в части непринятия в течение 3 суток решения по сообщению о происшествии, нарушения порядка проведения подворного обхода административного участка, порядка ведения паспорта на жилые дома, расположенные на административном участке, игнорирования ведения рабочей тетради, отсутствия на административном участке журнала обращений и приема граждан участковым уполномоченным полиции, книги отзывов и предложений граждан, книги замечаний и предложений проверяющих.
До применения дисциплинарного взыскания ответчиком от Ж.Р.Р. истребованы письменные объяснения, где он не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь при этом, что материал проверки он получил поздно, а продлить срок не успел ввиду занятости руководителя; служебная документация им не велась ввиду отсутствия бланочной продукции.
Установив, что факт дисциплинарного проступка имел место, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, районный суд пришел к правильному выводу о законности увольнения Ж.Р.Р. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести содеянного, предшествующему отношению истца к исполнению служебных обязанностей. При этом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ж.Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона РФ "О полиции", пункта 7 Приказа МВД РФ от 16 сентября 2002 года № 900, выразившееся в формальном ведении паспорта административного участка, неустранении выявленных ранее нарушений по ведению данного паспорта.
Доводам Ж.Р.Р. о том, что увольнение имело место в период временной нетрудоспособности, районным судом правомерно дана критическая оценка.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ АО Приволжская ЦРБ, Ж.Р.Р. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ж.Р.Р. указывает, что сообщил о своей нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ своему непосредственному начальнику ФИО1
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО1 подтвердила данный факт, вместе с тем суд обоснованно дал критическую оценку ее показаниям, поскольку она не смогла подробно объяснить обстоятельства произошедшего, при этом точно вспомнив дату телефонного разговора с истцом. Ссылка свидетеля на невозможность поставить в известность ФИО2 о болезни Ж.Р.Р. по причине отсутствия того на работе, опровергается показаниями ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился на работе и о болезни Ж.Р.Р. узнал от последнего в тот момент, когда предлагал приехать и ознакомится с приказом во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец, будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ о решении аттестационной комиссии и ознакомленным с представлением к увольнению, о своей временной нетрудоспособности руководство не проинформировал, тем самым злоупотребил своим правом, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности увольнения.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении Ж.Р.Р. из органов внутренних дел.
Наличие положительных характеристик со стороны ФИО3 (заместителя начальника УМВД по Камызякскому району), ФИО4 (начальника ОУУП и ПДН УМВД по Камызякскому району), не свидетельствует о незаконности принятого руководством УМВД России по Астраханской области решения об увольнении Ж.Р.Р. со службы, а указывает на отсутствие понимания степени ответственности за порученный участок работы. Положительные характеристики ФИО5 (представителя администрации МО "Николо-Комаровский сельский Совет") и жителей <адрес> являются лишь субъективным мнением сторонних лиц.
Доводы Ж.Р.Р. о том, что проведенная ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка являлась спланированной акцией по его увольнению со службы, несостоятельны. В ходе рассмотрения дела установлено, что в тот день в ходе проведения мероприятий по профилактике нарушений транспортной дисциплины среди сотрудников органов внутренних дел ИЛС УРЛС УМВД России по Астраханской области совместно с СР ДПС ОР ГИБДД УМВД по Астраханской области установлен факт управления Ж.Р.Р. личным автотранспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее обзор со стороны водителя. В отношении Ж.Р.Р. составлен административный материал, о чем сообщено начальнику УМВД России по Астраханской области. По указанию последнего в отношении истца проведена служебная проверка.
Доказательств тому, что данные мероприятия были спланированы и реализованы именно с целью увольнения Ж.Р.Р. из органов внутренних дел в судебном заседании не установлено. Кроме этого, управление истцом автомобилем с дополнительным покрытием на передних боковых стеклах не явилось основанием к его увольнению по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец дважды наказан за один и тот же проступок (по приказу N№ от ДД.ММ.ГГГГ и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельна. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор (служебный контракт) по основанию неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых (служебных) обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела установлено, что те нарушения, за которые Ж.Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на момент служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не устранены, а кроме этого выявлен ряд иных нарушений.
Таким образом, оснований полагать, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот проступок, не имеется.
Доводы ответчика о том, что работодатель не создал должных условий для осуществления им служебных обязанностей (не обеспечил его бланочной продукцией, помещением), несостоятельны, поскольку установлено, что увольнение Ж.Р.Р. имело место не за отсутствие у него помещения опорного пункта, а отсутствие бланочной продукции по указанию руководства должно было быть заменено на обычные тетради, которые следовало прошить, пронумеровать и опечатать в кадровой службе. Однако этого Ж.Р.Р. сделано не было, а та документация, которая была у него в наличии, велась, как установлено в суде, не должным образом.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Р.Р. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------