Апелляционное определение Астраханского областного суда от 30.01.2013 по делу N 33-342/2013 <Решение суда о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре оставлено без изменения, так как раздел дома произведен в соответствии с размером долей каждого из сособственников, расходы по реконструкции жилого дома возложены на ответчика по его просьбе>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу № 33-342/2013

Судья Аршба А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В.,
при секретаре К.Л.К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе К.Н.А.
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2012 года
по иску Ч.В.П. к К.Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

установила:

Ч.В.П. обратился в суд с иском к К.Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в жилом доме в натуре, указав, что ему и К.Н.А. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому принадлежат жилые дома литер "Б", и литер "А" расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом литер "А" находится в стадии разрушения. Во внесудебном порядке осуществить выдел доли в натуре и определить порядок пользования указанным жилым домом, не удалось.
Просит прекратить за истцом и ответчиком право общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93.6 кв. м. Выделить Ч.В.П. в счет его 1/2 доли указанного жилого дома <адрес>, общей площадью 46.8 кв. м, в жилом доме литер "Б" по адресу: <адрес>, включающую помещения: 1 - площадью 10.4 кв. м, 2 - площадью 7.8 кв. м, 3 - площадью 28.6 кв. м.
Оставить в собственности К.Н.А. в счет его 1/2 доли указанного жилого дома <адрес> общей площадью 46.8 кв. м, в жилом доме литер "Б" по адресу: <адрес>, включающую помещения: 1 - площадью 8.2 кв. м, 2 - площадью 30 кв. м, 3 - площадью 8.6 кв. м.
Сохранить в общей долевой собственности Ч.В.П. и К.Н.А. в равных долях по 1/2 доле жилой дом литер "А, а" по адресу: <адрес> надворные постройки сарай литер "В", уборную литер I, водопровод литер II забор литер III, душ литер IV.
Взыскать с К.Н.А. в пользу Ч.В.П. судебные расходы на оплату услуг эксперта сумму в размере 4000 рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя сумму в <данные изъяты> рублей. В дальнейшее истец увеличил требования в части расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Ч.В.П. и его адвокат М.О.М. поддержали заявленные исковые требования.
К.Н.А. и его представитель по доверенности К.В.Ю. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Право общей долевой собственности на жилой дом литер "Б" по указанному адресу прекращено. Ч.В.П. выделено в счет причитающейся 1/2 доли жилого дома <адрес>, общей площадью 46.8 кв. м, включающая помещения: 1 - площадью 10.4 кв. м, 2 - площадью 7.8 кв. м, 3 - площадью 28.6 кв. м. В собственность К.Н.А. в счет причитающейся 1/2 доли указанного жилого дома выделена <адрес> общей площадью 46.8 кв. м, включающая помещения: 1 - площадью 8.2 кв. м, 2 - площадью 30 кв. м, 3 - площадью 8.6 кв.м. На Ч.В.П. возложена обязанность и расходы по переносу перегородки между комнатой 3 в <адрес> и комнатой 2 в <адрес> согласно схемы № 2 заключения комиссии экспертов № 05-12 Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", заделке дверного проема из комнаты 3 <адрес> в помещение 1 <адрес>, созданию дверного проема из комнаты 3 <адрес> в помещение 1 <адрес>.
В общей долевой собственности Ч.В.П. и К.Н.А. в равных долях по 1/2 доли каждому сохранено право на жилой дом литер "А, а" по адресу: <адрес>, надворные постройки сарай литер "В", уборную литер I, водопровод литер II, забор литер III, душ литер IV.
В пользу Ч.В.П. с ответчика взысканы судебные расходы на общую сумму 10200 рублей.
В апелляционной жалобе К.Н.А. ставит вопрос об отмене решения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того считает, что суд неправомерно отнесся критически к представленному им заключению оценочного исследования от 20 августа 2012 года, и для устранения разногласий и несоответствия между заключениями не назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Заслушав докладчика, К.Н.А. и его представителя по доверенности К.В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, Ч.В.П. и его адвоката М.О.М. возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что истец Ч.В.П. является собственником 1/2 доли жилого дома литер "А" общей площадью 26.3 кв. м и жилого дома литер "Б", общей площадью 93.6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами дарения от 17 сентября 2010 года и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 6 октября 2010 года.
На основании решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2010 года за К.Н.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома литер "Б" по тому же адресу. К.Н.А. является собственником 1/2 доли жилого дома литер "А" по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 июля 1987 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 августа 2010 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба К.Н.А. - без удовлетворения.
Согласно заключения комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 5 апреля 2012 года, имеется техническая возможность раздела жилого дома литер "Б". Для этого необходимо перенести перегородку между комнатой № 3 (помещение 1) и комнатой № 2 (помещение 2) в соответствии со схемой № 2 указанного заключения, заделать дверной проем из комнаты № 3 (помещение 1) в подсобное № 1 (помещение 1), пробить дверной проем из комнаты № 3 (помещение 1) в подсобное № 1 (помещение 1), используя имеющийся оконный проем. При этом возможно образование двух квартир.
Квартира 1 состоит из помещения 1 - площадью 10.4 кв. м, помещения 2 - площадью 7.8 кв. м, помещения 3 - площадью 28.6 кв. м.
Квартира 2 состоит из помещения 1 - площадью 8.2 кв. м, помещения 2- площадью 30.0 кв. м, помещения 3 - площадью 8.6 кв. м. Таким образом, квартиры имеют равную общую площадь в размере 46.8 кв. м.
Согласно выводов указанного заключения, жилой дом литер "А, а", находящийся в стадии разрушения, сарай лит В, уборную - лит 1, водопровод - лит 11, забор - лит. 111, душ - лит, 1У необходимо оставить в общем пользовании истца и ответчика.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно пп. "а" пункта 6 и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).
Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций) отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что законные интересы и права сторон судом первой инстанции при разрешении спора по существу не нарушены.
Раздел дома произведен в соответствии с размером долей каждого из сособственников, расходы по реконструкции жилого дома возложены на истца по его просьбе.
Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федерального БТИ", при этом суд правомерно указал, что выводы, изложенные в данном заключении, не опровергаются заключением № 177-12 от 20 августа 2012 года ООО "Научно-исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области". Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда оснований не имелось.
Согласно обоих исследованных судом заключений перегородка между комнатой № 3 (пом. 1) и комнатой № 2 (пом. 2) не является несущей, ее перенос не отразится на техническом состоянии жилого дома и он возможен.
Иные варианты раздела жилого дома суду не представлены.
Поскольку реальный раздел возможен только в соответствии с размером идеальных долей, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере.
Указания К.Н.А. на те обстоятельства, что жилой дом литер "Б" является непригодным для проживания, поскольку требуется устранение многочисленных нарушений строительных норм и правил являются несостоятельными и не препятствуют разделу жилого дома в натуре в соответствии с вариантом, предложенным истцом и подтвержденным соответствующим техническим заключением.
Кроме того, согласно имеющихся в материалах документов: кадастрового паспорта от 28 сентября 2009 года, спорный жилой дом введен в эксплуатацию в 1981 году, что свидетельствует о его пригодности для проживания.
Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.Н.А. не представлено.
Оценив представленный истцом вариант раздела жилого дома, правильно установив фактические обстоятельства дела, районный суд в соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел раздел дома по предложенному варианту, обоснованно удовлетворив исковые требования Ч.В.П.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, дана верная оценка объяснениям сторон и представленным ими доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------