Апелляционное определение Астраханского областного суда от 30.01.2013 по делу N 33-94/2013 <Иск о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворен правомерно, поскольку предусмотренная банком очередность списания денежных средств противоречит нормам действующего законодательства>
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу № 33-94/2013
Судья *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Мальмановой Э.К.
при секретаре К.М.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2012 года по иску Л.М.А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора,
установила:
Л.М.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее - банк) о признании недействительными условий кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что * заключила с ответчиком кредитный договор. Считает, что банком включены в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Просила признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие очередность оплаты задолженности по кредитному договору.
Л.М.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель А.Р.Т. иск поддержал.
Представитель банка в судебном заседании не участвовал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" С.О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Указывает, что установление очередности списания банком денежных средств согласовано с заемщиком, условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, неверно произведен расчет государственной пошлины.
Л.М.А., ее представитель А.Р.Т., ООО КБ "Ренессанс Капитал" на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, * между Л.М.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев. Условиями договора предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание кредита в размере *% и установлена процентная ставка *% ежемесячно.
Пунктом 4.3 общих условий предоставления кредита предусмотрена очередность погашения суммы задолженности - в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, затем комиссия, неустойки, проценты, начисленные на просроченную часть задолженности, сумма долга и проценты.
Является правильным вывод суда о незаконности взимания банком комиссий за предоставление кредита, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований в первоначальном порядке.
Необоснован довод жалобы о законности установления банком очередности списания банком денежных средств, установленных п. 4.3 общих условий, поскольку предусмотренная банком очередность оплаты противоречит нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, соответственно срок исковой давности не пропущен.
Как следует из материалов дела, Л.М.А. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме * рублей.
Данная сумма государственной пошлины взыскана неверно.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 200 рублей, для физических лиц, для организаций - 4000 рублей.
Поскольку исковое заявление подано физическим лицом, размер госпошлины составляет * рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.
Решение суда в остальной части является законным. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2012 года изменить, снизить сумму государственной пошлины до * рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс Капитал" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------