Апелляционное определение Астраханского областного суда от 16.01.2013 по делу N 33-116/2013 <Иск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворен правомерно, так как фактически истцу было передано в собственность другое аварийное жилое помещение, что в силу закона недопустимо>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу № 33-116/2013

Судья Хасанова М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Коробченко Н.В., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре: Б.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе администрации города Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2012 года по иску С.Е.Ю. к администрации города Астрахани о предоставлении жилого помещения,

установила:

С.Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18 обратилась в суд с иском к администрации города Астрахани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований указав, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО19 являются переселенцами из ветхого (аварийного) жилья. До 2006 года они являлись членами семьи нанимателя ФИО7 двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 50 кв. метров. Указанное жилье являлось аварийным, в связи с чем, они были отселены в другое аварийное жилье - общежитие завода "<данные изъяты>" по <адрес>. В сентябре 2009 года произошло обрушение дома, истец собрала все необходимые документы для предоставления ей жилья. В управлении по жилищной политике отказали в предоставлении жилого помещения, поскольку ранее им предоставлялось благоустроенное жилое помещение по <адрес>, <адрес>. Считает отказ в предоставлении квартиры по договору социального найма противоречащим нормам действующего законодательства, кроме того, предоставленное жилье по <адрес> не соответствовало на момент переселения строительным нормам. В настоящее время имеется заключение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Астрахани в 2010 году предоставила, по договору об исполнении обязательств по охране, жилое помещение по адресу: <адрес>.
Просит обязать администрацию г. Астрахани предоставить ей и ее несовершеннолетнему ребенку благоустроенную квартиру, отвечающую санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, а также обязать администрацию г. Астрахани заключить с ней договор социального найма.
Истец С.Е.Ю. и ее представитель Ш.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель администрации г. Астрахани А.С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2012 года на администрацию г. Астрахани возложена обязанность предоставить С.Е.Ю. и несовершеннолетней ФИО20 на состав семьи 2 человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 25,2 кв. метров.
В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.
Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации г. Астрахани С.Ф.С., поддержавшей апелляционную жалобу, истца С.А.О. и ее представителя Ш.Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что С.А.О. с несовершеннолетней дочерью до 2006 года проживали совместно с нанимателем К.Т.А. по договору социального найма в <адрес>.
Согласно требованиям статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В связи с ветхостью и аварийностью жилого помещения по <адрес>, истцу с ребенком была предоставлена по договору социального найма <адрес> <адрес>.
Установлено, что 15 марта 2007 года администрацией г. Астрахани вынесено постановление, которым разрешен обмен муниципальных квартир № в доме по <адрес> литер "д" на квартиры в доме по <адрес> <адрес> принадлежащие гражданам на праве собственности, с оформлением в простой письменной форме договоров мены и возложением на них затрат по оформлению и регистрации сделок; заместителю мэра города по строительству - ФИО11 от имени муниципального образования "Город Астрахань" заключить с гражданами договоры мены муниципальных квартир № в доме по <адрес> литер "д" на квартиры в доме по <адрес> <адрес>
На основании договора передачи и постановления администрации г. Астрахани от 24 декабря 2008 года С.Е.Ю.. ФИО23 являются собственниками <адрес>, общей площадью 25.2 кв. метров.
25 июня 2007 года между администрацией г. Астрахани в лице заместителя мэра города по строительству ФИО11 (наймодатель), и В. (С.) Е.Ю. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по которому истцу в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования "Город Астрахань", состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 25.2 кв. м по адресу: <адрес>. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
На основании Распоряжения администрации г. Астрахани от 15 марта 2012 № -р жилой <адрес> в г. Астрахани признан аварийным и подлежащим сносу и установлены сроки отселения граждан - до 27 февраля 2013 года.
С.Е.Ю., ФИО24 по договору об исполнении обязательств по его охране предоставлено временное жилье по <адрес>. Данное жилье является маневренным фондом и договор социального найма с истцами в отношении указанного жилья не заключен, иное жилье по договору социального найма истцам не представлено.
В силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Таким образом, в указанной норме закона содержится определение благоустроенного жилого помещения, одним из признаков которого является соответствие санитарным, экологическим, техническим требованиям и условиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из Постановления Пленума Верховного суда от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2002 № 33 утверждена подпрограмма "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда", входящая в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, главой 1 которой провозглашено, что до недавнего времени государство являлось основным собственником жилищного фонда и не обеспечивало надлежащей системы эксплуатации и реновации. Таким образом, замена жилого помещения в случае его ветшания или аварийного состояния является обязанностью государства, а не собственника этого помещения. Тем самым признается прямая ответственность государства за возникновение проблемы жилья, непригодного для проживания.
24 декабря 2008 года жилое помещение по <адрес> было передано истцу в собственность.
22 июля 2009 года произошло обрушение части здания по <адрес> <адрес>
Согласно акту предварительного расследования от 5 августа 2009 года причиной аварии является разрушение внутренней продольной несущей стены в техподполье в южной части здания из-за начального низкого качестве материалов кладки, снижения ее прочностных свойств в результате постоянного воздействия воды и канализационных стоков на стены в пределах помещений душевых и туалетов, которые располагались в торце здания до реконструкции, дополнительные нагрузки на перекрытия и внутреннюю несущую стену после реконструкции 2006 года. Дополнительным фактором, вызвавшим разрушение, мог оказаться непроектный режим эксплуатации реконструированной части здания.
Из представленных технических заключений, проводимых в 2002, 2007 и 2009 годах АООТ "<данные изъяты>", МУП г. Астрахани "<данные изъяты>", ООО Поволжский центр Независимой экспертизы имущества "<данные изъяты>", общежитие по <адрес> нуждалось в проведении ремонтных работ, в 2009 году на фасаде здания были отмечены трещины.
Из обращения жильцов общежития по <адрес> следует, что они неоднократно обращались с вопросом проведения ремонтных работ в общежитии, либо предоставления другого жилья. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2011 года решение межведомственной комиссии от 23 сентября 2009 года № 6 о признании здания общежития подлежащим капитальному ремонту признано незаконным.
По заключению городской межведомственной комиссии № 2 от 27.02.2012 здание общежития по <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически истцу было передано в собственность аварийное жилое помещение, что в силу ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" недопустимо, фактически жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, в настоящее время не существует, поскольку оно разрушено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Е.Ю. является собственником жилого помещения, не влияют на правильность решения суда, поскольку после предоставления жилого помещения у сторон осталось право требования прекращения за истцом права собственности на непригодный для проживания объект недвижимости.
Доводы жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком по поводу предоставления жилого помещения должны регулироваться статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку положения данной статьи регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Тогда как истцом заявлены требования о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по основаниям признания непригодным для проживания и неподлежащим ремонту многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира.
Судом установлено, что спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма.
Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------