Апелляционное определение Астраханского областного суда от 09.01.2013 по делу N 33-112/2013 <Заявление о понуждении уполномоченного органа об исполнении своих обязательств удовлетворено правомерно, так как на каждого члена семьи истца приходится площадь жилья меньше учетной нормы, установленной муниципальным образованием>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу № 33-112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Радкевича А.Л.
при секретаре: Р.Е.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2012 года по делу по иску К.Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области об оспаривании решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты,

установила:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 17 сентября 2012 года комиссией Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области) ей отказано в постановке на учет по получению единовременной социальной выплаты для приобретения либо строительства жилого помещения на семью из четырех человек. Основанием для отказа послужил тот факт, что она и члены ее семьи являются членами семьи собственника жилого помещения - матери истца -----, где они зарегистрированы и проживают. Считает данный отказ незаконным. Просила суд признать протокол комиссии от .. года незаконным, признать ее и членов семьи нуждающихся в жилом помещении, обязать ответчика предоставить единовременную социальную выплату на состав семьи из четырех человек с даты подачи заявления, то есть с 6 августа 2012 года и произвести перерасчет размера единовременной выплаты.
В судебном заседании истец К.Е.В. иск поддержала, представитель УМВД РФ по АО Д.А.А. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2012 года исковые требования К.Е.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе УМВД России по АО ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку на долю каждого члена семьи истца общая площадь квартиры, в которой они проживают, составляет более 18.2 кв. м, то есть более учетной нормы, в связи с чем права на получение единовременной социальной выплаты не имеют.
На заседание судебной коллегии К.Е.В. не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, объяснение представителя УМВД России по АО Д.А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище и предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).
Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата). Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (части 1 и 5 статьи 4).
Из материалов дела следует, что К.Е.В. работает в должности ----. В органах внутренних дел служит с .. года, выслуга лет на .. года составляет более 10 лет.
.. года К.Е.В. обратилась к начальнику УМВД России по АО с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты Косиновой Е.В. и членов ее семьи - супруга -----, детей -----, -----
.. года истцу отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи из четырех человек, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии УМВД России по АО. Основанием для отказа послужил тот факт, что ------ является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <>, общей площадью 72.8 кв. м. Норма общей площади жилого помещения на одного человека составляет более 18 кв. м, что превышает установленный размер общей площади на одного человека менее 15 кв. м.
Собственником <>, общей площадью 72.8 кв. м, расположенной по адресу: <> является -----, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .. года.
По сведениям домовой книги и лицевых счетов, в вышеуказанной квартире проживают -----, -----, -----, К.Е.В., коммунальные услуги оплачиваются из расчета четырех человек. ----- зарегистрирована и проживает в <>, расположенной по <>.
Удовлетворяя исковые требования об оспаривании решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты, районный суд правильно пришел к выводу, что К.Е.В., -----, -----, ----- членами семьи ----- не являются, и не могут быть отнесены к категории лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой членами семьи собственника являются лица, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Доводы жалобы об обеспеченности истца жилой площадью, согласно учетной нормы, не влекут отмену судебного решения, поскольку собственник квартиры по <> не является членом семьи истца. Супруг К.Е.В. является собственником 1/3 доли квартиры, общей площадью 50.0 кв. м, расположенной в <>, на одного члена семьи истца приходится 4.2 кв. м, что менее 15 кв. м.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, дал обоснованную оценку их состоятельности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------