Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 N А06-7954/2010 <О признании недействующим постановления администрации города Астрахани от 10.01.2003 N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу № А06-7954/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Арбитражный суд, в составе председательствующего судьи. Блажнова Д.Н.,
Судей: Винника Ю.А., Шарипова Ю.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК"
к Администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Астрахани, Публичному правовому образованию в лице Муниципального образования "Город Астрахань"
о признании Постановления от 10.01.2003 № 26 недействующим и взыскании убытков в размере 122961232.50 рублей,
с участием Прокуратуры Астраханской области,

при участии:
от заявителя - Емельянова А.К., представитель по доверенности № 33 от 30.12.2012, Подгайнов Д.В., - представитель по доверенности № 24 от 30.12.2012, Тарнаруцкий Д.Ю.- представитель по доверенности № 77 от 12.07.2013,
от заинтересованных лиц: от Администрации г. Астрахани - Зуев С.Н., представитель по доверенности от 14.01.2013, Аджигитова Л.А., представитель по доверенности № 01-09-55 от 16.01.2013, Абдулова С.Ю., представитель по доверенности от 18.06.2013, Сунхарова Т.Х., представитель по доверенности № 01-09-51 от 16.01.2013, Хлебцов А.К., представитель по доверенности,
от Публичного правового образования в лице Муниципального образования "Город Астрахань" - Морозова О.И., представитель по доверенности № 01-09-113 от 31.01.2013, Зуев С.Н., представитель по доверенности;
от Финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани - Абрамян Р.Т., представитель по доверенности № 03-01/5 от 06.08.2013, Зуев С.Н., представитель по доверенности,
от Прокуратуры Астраханской области - Бурхетьева Е.М. - прокурор отдела, удостоверение.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом увеличения суммы иска и частичного отказа от иска и определения суда о правопреемстве, а также определения суда о привлечении к участию в деле соответчика (т. 3, л.д. 97 - 99, т. 7, л.д. 20 - 21, 23, т. 8, л.д. 180 - 181), о признании Постановления Администрации города Астрахани от 10.01.2003 № 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения" недействующим, о взыскании за счет казны Муниципального образования города Астрахани убытков в размере 122961232.50 рублей, образовавшихся в результате заниженного тарифа оспариваемым нормативным правовым актом.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме, с учетом ранее заявленного увеличения суммы иска. Пояснили, что в результате заниженного тарифа оспариваемым постановлением Администрации г. Астрахани истец понес убытки в заявленном размере, в виде невозмещения ему полной стоимости оказанных в 2007 году услуг теплоснабжения для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Представители заинтересованных лиц (ответчиков) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считают, что истец не доказал размер и основания возникновения убытков и незаконность оспариваемого постановления Администрации г. Астрахани. Кроме того, сделали заявления о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании убытков.
Участвующий в деле прокурор просила признать постановление Администрации города Астрахани недействующим в связи с недоказанностью Администрацией его законности. В части искового требования о взыскании 122961232.50 рублей просила суд в иске отказать в связи с недоказанностью основания возникновения у Общества убытков.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

В своем иске по делу Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" ссылается на то обстоятельство, что с 01.01.2007 по 31.12.2007 его правопредшественник - Открытое акционерное общество "ЮГК ТГК-8" осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Астрахани, в т.ч. населению (для нужд отопления и горячего водоснабжения).
При этом в качестве доказательства факта правопреемства истца от ОАО "ЮГК ТГК-8" в материалы дела представлен передаточный акт, составленный в связи с реорганизацией от ОАО "ЮГК ТГК-8" и изменения к уставу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (т. 1, л.д. 54, 58).
Из материалов дела следует, что Решением Городской думы муниципального образования "Город Астрахань" от 16.02.2007 № 2 "Об утверждении тарифа на услуги горячего водоснабжения, оказываемые филиалом "Астраханская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8" на 2007 год" на соответствующий период был утвержден тариф на услуги горячего водоснабжения, оказываемые филиалом ОАО "ЮГК ТГК-8" в размере 39.71 рубля за 1 куб. м (в том числе НДС - 6.06 рубля) (т. 10, л.д. 146).
Кроме того, из материалов дела следует, что в 2007 году действовало Постановление Администрации города Астрахани от 10.01.2003 № 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения", в редакции, согласно которой пунктами 1 - 1.2 Постановления утвержден единый по городу Астрахани норматив потребления тепловой энергии для населения: на отопление жилых зданий в пересчете на 1 кв. м площади квартиры - в размере 0.175 Гкал в год, или 0.02916 Гкал в месяц; на горячее водоснабжение - 0.1645 Гкал в расчете на одного человека в месяц.
Истец, полагая, что в результате данного постановления Администрации г. Астрахани был занижен тариф на оказываемые его правопредшественником услуги теплоснабжения для нужд отопления и горячего водоснабжения в г. Астрахани, заявил настоящий иск о взыскании убытков, выраженных в недополучения денежных средств в виде стоимости тепловой энергии, возникших в результате заниженного норматива на оказываемые в 2007 году услуги, в размере 122961232.50 рублей.
Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами истец также заявил требование о признании недействующим Постановления Администрации города Астрахани от 10.01.2003 № 26, полагая, что заниженный тариф был установлен в связи с неверным определением норматива потребления тепловой энергии.
Суд считает обжалуемое по делу постановление Администрации г. Астрахани, в указанной редакции, подлежащим признанию недействующим, а исковые требования о взыскании убытков неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Обжалуемое постановление адресовано неопределенному кругу лиц и рассчитано на неоднократное применение, в связи с чем суд считает, что данное постановление является нормативным правовым актом.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" по существу вышеназванный закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обжалуемое заявителем постановление является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, следовательно, в силу вышеприведенных норм, а также пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего требования о признании недействующим нормативного правового акта входит в компетенцию арбитражного суда.
Частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Следовательно, на Администрацию г. Астрахани, как на орган, издавший оспариваемый нормативный правовой акт, в силу закона возложена обязанность подтвердить его обоснованность и законность соответствующими расчетами и первичными документами (объективными данными). Из указанного законоположения следует, что такая обязанность не может быть возложена на заявителя (истца) по делу.
Таким образом, при непредставлении в дело документов, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого нормативного правового акта, он не может быть признан соответствующим закону.
В силу части 5 указанной нормы процессуального права арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Согласно пунктам 9 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В пункте 5 Приложения № 1 к Правилам № 307 установлено требование к качеству горячего водоснабжения - обеспечение температуры горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного теплоснабжения не менее 60°С.

В пункте 11 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" зафиксирована обязательность соответствия нормативов потребления коммунальных услуг требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренному законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 27 данных Правил предусмотрено, что в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, определяется расчетным путем по формулам и в порядке, установленном Правилами № 306.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в редакции, действовавшей в 2007 году, общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются:
1) достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;
2) установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;
3) стимулирование снижения производственных затрат, повышение экономической эффективности производства товаров (оказания услуг) и применение энергосберегающих технологий организациями коммунального комплекса;
4) создание условий, необходимых для привлечения инвестиций в целях развития и модернизации систем коммунальной инфраструктуры;
5) полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ;
6) установление условий обязательного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса;
7) обеспечение доступности для потребителей и иных лиц информации о формировании тарифов и надбавок.
Следовательно, установленный нормативным правовым актом норматив потребления тепловой энергии для расчета тарифа, необходимо определить таким образом, чтобы рассчитанный на основании указанного норматива тариф обеспечил баланс интересов потребителей товаров и интересов организаций коммунального комплекса, оказывающих данные услуги.
Однако ни Администрацией г. Астрахани, издавшей оспариваемое по делу постановление, ни иными лицами в материалы дела не было представлено документов и расчетов, послуживших основанием для издания оспариваемого нормативного правового акта, в указанной редакции. Представители ответчиков в судебном заседании от 16.08.2013 пояснили, что в связи с истечением срока хранения таких документов не сохранилось, что зафиксировано судом путем аудиозаписи.
Таким образом, Администрация г. Астрахани не подтвердила законность и обоснованность оспариваемого по делу нормативного правового акта. Не удалось установить законности оспариваемого акта и в результате проведенных по делу судебных экономических (бухгалтерских) экспертиз.
Как следует из материалов дела, по окончании проведения первой судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной арбитражным судом по данному делу определением от 28.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" представило в дело заключение эксперта от 05.09.2011 по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по делу (т. 3, л.д. 97 - 99, 138 - 160, т. 4, т. 5, т. 6, л.д. 1 - 146).
В связи с результатами данной экспертизы истец увеличил сумму иска с 44004795.63 рублей до 122961232. 50 рублей.
Между тем, из заключения эксперта следует, что экспертиза была проведена по незаверенным копиям документов, предоставленным истцом.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжении эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса могут быть представлены надлежаще заверенные копии свидетельствующих документов.
Таким образом, действующее законодательство не предполагает возможность проведения экспертизы по незаверенным копиям документов, подлежащих исследованию.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что эксперт проверку правильности определения нормативов, утвержденных Постановлением № 26 Администрации г. Астрахани от 10.01.2003, на предмет их соответствия требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, не осуществлял из-за отсутствия необходимых данных и оценку правомерности их применения не производил.
В связи с чем, определением суда по делу от 29.11.2011 была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский Региональный Центр Энергоснабжения", эксперт: Попов Антон Владимирович (т. 9, л.д. 70 - 72).
Так, из экспертного заключения ООО "Астраханский Региональный Центр Энергоснабжения" следует, что экспертом исследовались данные не по всем точкам поставки тепловой энергии ОАО "ЮГК ТКГ-8" за рассматриваемый период (т. 9, л.д. 135 - 160).
Согласно вопросу № 3, поставленному перед экспертом, необходимо было установить разницу между стоимостью фактически отпущенной населению г. Астрахани тепловой энергии со станций ТЭЦ ОАО "ЮГК ТГК-8 (т. 9, л.д. 151).
Однако в качестве ответа на поставленный вопрос эксперт в своем заключении учитывает только одну точку поставки тепловой энергии заявителя - ТЭЦ-2. Кроме того, из данного экспертного заключения и приложения к нему следует, что экспертом не учитывались первичные документальные данные о характеристиках и годах построек отапливаемых в 2007 году в г. Астрахани, в которых отсутствовали приборы учета тепловой энергии.
В результате в своих выводах по результатам проведенной экспертизы, эксперт утверждает, что принятые обжалуемым постановлением по делу нормативы выше в среднем на 24% фактически сложившегося удельного потребления тепловой энергии населением г. Астрахани (имевшим в 2007 году приборы учета тепловой энергии) и выше нормативов (и на уровне самого высокого по горячей воде), рассчитанных по Постановлению № 306.
Между тем, даже если и принимать во внимание указанный вывод эксперта, то он также не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку согласно данному выводу оспариваемый по делу норматив является завышенным, что влечет определение завышенного тарифа на соответствующие услуги. Следовательно, согласно данному выводу эксперта оспариваемый норматив не обеспечивает интересы потребителей при расчетах за услуги по таким тарифам.
Учитывая, что данная экспертиза была проведена без учета вышеуказанных данных, суд определением от 24.07.2012 назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы собственности", эксперт - Царапенко Ольга Игоревна (т. 11, л.д. 58 - 60).
Как следует из пункта 14 Правил № 306 для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению (пункт 14 Правил № 306).
При этом для установления нормативов потребления коммунальных услуг применяются следующие методы: 1) метод аналогов; 2) экспертный метод; 3) расчетный метод (пункты 19 - 20 Правил № 306).
Метод аналогов применяется при наличии данных, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями.
Указанный метод применяется, если в выбранных многоквартирных домах или жилых домах техническая эксплуатация внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования соответствует правилам пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 21 Правил № 306).
Экспертный метод применяется, если результаты измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов.
При применении указанного метода используются данные измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг переносными приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями (пункт 22 Правил № 306).
Таким образом, по общему правилу в расчете нормативов используются первые два метода, предполагающие измерение среднего количества воды на 1 человека, потребляемой проживающими в этом же доме или иных аналогичных домах людьми с учетом ряда оговоренных в формулах погрешностей.
Расчетный метод (пункт 23 Правил № 306) применяется только в тех случаях, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода.
Из экспертного заключения, составленного по результатам дополнительной экспертизы, следует, что поскольку в материалах дела отсутствуют данные о результатах наблюдения потребления коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах с использованием коллективных приборов учета за 2007 год, то для определения нормативов потребления коммунальных услуг в 2007 году в г. Астрахани был применен расчетный метод (т. 13, л.д. 102).
В экспертном заключении, нормативы потребления горячей воды в г. Астрахани в 2007 году определены (куб. м в месяц на 1 человека): для группы жилых домов годов постройки 1917 - 1940 годы - 1.438, для группы жилых домов 1941 - 1957 годов постройки - 1.660, для группы жилых домов постройки 1958 - 1999 годов - 4.22, для группы жилых домов годов постройки после 1999 года - 5.21 (т. 13, л.д. 113).
Также эксперт определил убыток, полученный ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в результате поставки тепловой энергии на отопление населению г. Астрахани в 2007 году, не оборудованному приборами учета, с учетом нормативов потребления горячей воды и тепловой энергии, определенных экспертом, который составил 70885520.77 рублей (т. 13, л.д. 114).
Кроме того, как следует из пояснений эксперта, предоставленных в судебном заседании от 16.08.2013 и материалов указанного экспертного заключения, при проведении экспертизы эксперту не были представлены сведения о средней численности населения города Астрахани за рассматриваемый по делу период, с учетом населения, проживающего в домах вышеуказанных групп. Указанные данные необходимы для расчета норматива в куб. м на 1 человека.
Таким образом, данное заключение эксперта также не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого по делу постановления Администрации г. Астрахани.

На основании изложенного, Постановление Администрации города Астрахани от 10.01.2003 № 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения", в редакции, действовавшей в 2007 году, согласно которой пунктами 1 - 1.2 Постановления утвержден единый по городу Астрахани норматив потребления тепловой энергии для населения: на отопление жилых зданий в пересчете на 1 кв. м площади квартиры - в размере 0.175 Гкал в год, или 0.02916 Гкал в месяц; на горячее водоснабжение - 0.1645 Гкал в расчете на одного человека и месяц, не соответствует пунктам 11 и 27 Правил № 306, а также пункту 1 части статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в редакции, действовавшей в 2007 году, поскольку не подтверждено, что оно обеспечивало достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций.
Следовательно, данное постановление в редакции, действовавшей в 2007 году, как и заявлено в иске, подлежит признанию недействующим. При этом суд отмечает, что редакция Постановления Администрации города Астрахани от 10.01.2003 № 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения" была изменена Постановлением администрации города Астрахани от 20.05.2010 № 3291.
Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу, либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными актами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 № 12939/09) противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу.
То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшим место до признания судом этого акта, противоречащим закону.
Поскольку законность оспариваемого постановления и обеспечение им при установлении тарифов баланса интересов потребителей и организаций, оказывающих соответствующие услуги, не подтверждена, то вышеприведенное обстоятельство не препятствует признанию постановления недействующим, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.
Однако суд считает, что истец не подтвердил основания для взыскания с ответчиков убытков в заявленной в иске сумме, с учетом увеличения суммы иска.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, то есть понесенный данным лицом реальный ущерб.
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
При этом, согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к коммунальным услугам относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правительством Российской Федерации порядок утверждения нормативов разработан и действует в виде вышеприведенных Правил № 306.
В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил, они определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
При этом "нормативом потребления коммунальных услуг" является месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, а "единицей измерения" - показатель норматива потребления коммунальных услуг (пункт 2 Правил № 306).
Как следует из пункта 2 Правил № 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются, в отношении холодного и горячего водоснабжения, такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома, как этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая).
Единицей измерения данного норматива в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения установлен такой параметр, как куб. метр на 1 человека (пункт 7 Правил № 306).
Как установлено пунктом 27 Правил № 306 в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.
Следовательно, Правилами установлено, что для такого коммунального ресурса, как горячая вода норматив должен утверждаться и действовать как месячный объем потребления коммунального ресурса, измеряющегося в куб. метр на 1 человека.
Указанный подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.02.2011 № 12845/10, согласно которой при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающей организацией управляющей жилыми домами организации и используемую в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению, подлежит применению тариф, установленный правовым актом органа местного самоуправления и исчисляемый в рублях за кубический метр.
При этом на размер норматива могут влиять лишь технические особенности домов.
По утверждению истца, норматив на оказываемые его правопредшественником в спорный период услуги горячего водоснабжения и поставки тепловой энергии был занижен, что фактически ведет к занижению тарифа на данный услуги.
Однако, несмотря на требования определений суда от 04.07.2012, от 24.07.2012, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичная документация, свидетельствующая о фактическом объеме затрат на производство тепловой энергии, в материалах дела не представлена, как не представлено доказательств размера доходов, полученных энергоснабжающей организацией от населения (т. 10, л.д. 148, т. 11, л.д. 58 - 60).
Величина фактически отпущенной тепловой энергии подтверждена истцом в виде односторонних актов, которые и были предметом исследования проведенных по делу судебных экспертиз, вышеуказанные первичные документы в подтверждение отпущенной тепловой энергии экспертам представлены не были.
В то время как реальные убытки, на наличии которых настаивает истец, могут возникнуть у истца только в случае, если сумма реальных затрат на производство тепловой энергии и горячего водоснабжения превышает сумму доходов, полученных от потребителей.
Таким образом, истец не доказал, что его правопредшественник в 2007 году осуществил в г. Астрахани отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в заявленном объеме исходя из расчета 1 м. куб. на человека, и как следствие не доказаны размер и основания возникновения у истца убытков в сумме, заявленной ко взысканию.
Кроме того, из экспертного заключения, составленного по результатам дополнительной экспертизы по делу, следует, что эксперт использовал данные о количестве процедур пользования водоразборными приборами населением г. Астрахани, проживающим в многоквартирных жилых домах и жилых домах (т. 13, л.д. 106 - 107).
Причем из экспертного заключения следует, что сведения о количестве процедур получены путем анонимного опроса населения г. Астрахани, пользующегося централизованным теплоснабжением. Однако получение таких сведений путем анонимного опроса не может свидетельствовать об объективности полученных в результате опроса данных, поскольку невозможно установить достоверность такого опроса.
Кроме того, как было указано выше, при проведении дополнительной экспертизы эксперту не были представлены сведения о средней численности населения города Астрахани за рассматриваемый по делу период, с учетом населения, проживающего в домах вышеуказанных групп. Указанные данные необходимы для расчета норматива в куб. м на 1 человека.
В связи с отсутствием названных данных результаты дополнительной экспертизы по делу не могут свидетельствовать о наличии у истца убытков, в сумме, заявленной в иске, образовавшихся в связи заниженным нормативом на оказываемые в 2007 году услуги.
Помимо указанного суд считает необходимым отметить, что из иска по делу следует о фактическом отпуске истцом в 2007 году 1038402.8 Гкал тепловой энергии на сумму 488.9 млн. руб. При этом по нормативу, установленному оспариваемым по делу постановлением отпуск тепловой энергии составил 944938 Гкал. На сумму 444.89 млн. руб., следовательно, согласно иску убытки сложились в сумме 44.004 млн. руб., как заявлялось истцом до увеличения суммы иска (т. 1, л.д. 9).
Вместе с тем, по результатам дополнительной экспертизы от 12.04.2013 эксперт определил, что по нормативу, установленному согласно Правилам № 306, количество отпущенной теплоэнергии должно составлять 938483.22 Гкал. на сумму 441.86 млн. руб. (т. 13, л.д. 111).
Из приведенных документов можно сделать вывод, что в 2007 году ОАО "ЮГК ТГК-8" выставило к оплате населением сумму 444.89 млн. руб., что на 3.02 млн. руб. больше, чем сумма, рассчитанная в указанной экспертизе по Правилам № 306.
То есть, если сопоставить вышеприведенные данные, содержащиеся в иске и дополнительной экспертизе по делу, то у истца не имеется убытков, образовавшихся в результате отпуска тепловой энергии за рассматриваемый по делу период, а напротив имеется сверхнормативная прибыль в сумме более 3 млн. руб.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 122961232.50 рублей. Следовательно, данное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с удовлетворением заявленного требования о признании недействующим нормативного правового акта, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации г. Астрахани в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Постановление Администрации города Астрахани от 10.01.2003 № 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения" недействующим, как несоответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в части искового требования о взыскании 122961232.50 рублей - в иске отказать.
Взыскать с Администрации города Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Решение, в части признания нормативного правового акта недействующим, вступает в законную силу немедленно после принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия.
Решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований, вступает в законную силу через месяц после принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение в указанной части может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Председательствующий судья
Д.Н.БЛАЖНОВ

Судьи
Ю.А.ВИННИК
Ю.Р.ШАРИПОВ


------------------------------------------------------------------