Апелляционное определение Астраханского областного суда от 31.07.2013 N 33-2171/2013 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании действий должностных лиц администрации г. Астрахани по принятию постановления администрации города Астрахани от 31 мая 2011 года N 4363 "Об установлении базовых ставок арендной платы на земельные участки, используемые на территории г. Астрахани для эксплуатации металлических гаражей" и пункта 1 нормативного правового акта незаконными>

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу № 33-2171/2013

Судья Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Степина А.Б.,
при секретаре Харченко Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Хаировой Д.Р. дело по частной жалобе Кладинова С.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Кладинова С.А. о признании действий (бездействия) должностных лиц администрации города Астрахани по принятию Постановления администрации города Астрахани от 31 мая 2011 года № 4363 "Об установлении базовых ставок арендной платы на земельные участки, используемые на территории г. Астрахани для эксплуатации металлических гаражей" и пункта нормативного правового акта незаконными,

установила:

Кладинов С.А. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) должностных лиц администрации города Астрахани незаконными, выразившиеся в увеличении базовой ставки арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории г. Астрахани и предоставленных для эксплуатации металлических гаражей, обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований заявитель указал, что является членом гаражного кооператива <адрес>. 17 мая 2005 года между кооперативом и администрацией города Астрахани заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого предусмотрено изменение размера арендной платы ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и при изменении базового размера арендной платы, устанавливаемого администрацией г. Астрахани, не чаще одного раза в год. Постановлением администрации города Астрахани от 31 мая 2011 года № 4363 "Об установлении базовых ставок арендной платы на земельные участки, используемые на территории г. Астрахани для эксплуатации металлических гаражей" установлена новая базовая ставка арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории г. Астрахани и предоставленных для эксплуатации металлических гаражей в размере 4% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Считает, что действия администрации г. Астрахани, выразившиеся в значительном увеличении базовых ставок арендной платы на земельные участки, используемые на территории г. Астрахани для эксплуатации металлических гаражей, привели к нарушению его прав, являются неправомерными, направленными на извлечение необоснованной выгоды.
Впоследствии Кладинов С.А. уточнил свои требования и просил признать действия (бездействие) должностных лиц администрации города Астрахани, выразившиеся в увеличении базовой ставки арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории г. Астрахани и предоставленных для эксплуатации металлических гаражей до 4% кадастровой стоимости арендуемых участков, несоответствующими закону, признать пункт 1 Постановления администрации города Астрахани от 31 мая 2011 года № 4363 "Об установлении базовых ставок арендной платы на земельные участки, используемые на территории г. Астрахани для эксплуатации металлических гаражей" в части установления базовой ставки арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории г. Астрахани и предоставленных для эксплуатации металлических гаражей (индивидуальных и в составе гаражных кооперативов) и подъездов к ним в размере 4% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков как экономически необоснованный, создающий дискриминационные условия, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Заявитель Кладинов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Полетаева А.О., действующая на основании доверенности, представитель гаражного кооператива № 28 "а" "Россия" Шишов А.Л. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель администрации г. Астрахани Перепелицына Е.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку законность оспариваемого нормативного правового акта уже проверена судом согласно решению Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2012 года.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2013 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Кладинов С.А. просит отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку прекращение производства по делу нарушает его право на судебную защиту в соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации. Считает, что заявленный им иск не является тождественным по отношению к иску, рассмотренному 11 июня 2012 года Кировским районным судом г. Астрахани, в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть должны быть проверены судом.
Представитель администрации города Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение представителя администрации в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, объяснения Кладинова А.С., его представителя по доверенности Полетаеву А.О., представителя гаражного кооператива № 28 "а" "Россия" Шишова А.Л., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления суда.
Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В силу части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверены законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, в том числе, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2012 года отказано в удовлетворении требований прокурора о признании недействующим с момента принятия и противоречащим закону Постановление администрации города Астрахани от 31 мая 2011 года № 4363 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории г. Астрахани для эксплуатации металлических гаражей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В качестве правовых оснований заявленных требований прокурор ссылался на установление обжалуемым постановлением размера арендной платы 4% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков за использование земельных участков, предоставленных для эксплуатации металлических гаражей как не имеющего экономического обоснования и поставленного в зависимость от вида указанных сооружений, что не предусмотрено действующим законодательством.
Как усматривается из заявления, Кладинов А.С. фактически оспаривает законность Постановления администрации города Астрахани от 31 мая 2011 года № 4363 "Об установлении базовых ставок арендной платы на земельные участки, используемые на территории г. Астрахани для эксплуатации металлических гаражей" в части установления базовой ставки арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории г. Астрахани и предоставленных для эксплуатации металлических гаражей (индивидуальных и в составе гаражных кооперативов) и подъездов к ним в размере 4% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков как экономически необоснованный, создающий дискриминационные условия.
Таким образом, и прокурором при обжаловании Постановления администрации города Астрахани от 31 мая 2011 года № 4363 и Кладиновым С.А. в настоящем заявлении приводятся одни и те же основания недействительности нормативного правового акта.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем в качестве основания незаконности постановления указывалось на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2012 года не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку признание недействительным пункта 7 Приложения 1 "Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков в год, расположенных на территории г. Астрахани, дифференцированные по видам разрешенного использования, выраженные в процентах" к Постановлению администрации МО "Город Астрахань" от 9 апреля 2012 г. № 3027 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории г. Астрахани" не может рассматриваться в качестве основания, по которому нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу.
Учитывая, что на момент обращения Кладинова С.А. в суд с заявлением имелось вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта, по основаниям, указанным в заявлении, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Постановлением администрации г. Астрахани от 9 апреля 2012 года № 3027 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории г. Астрахани" установлена базовая ставка арендной платы за земельные участки, занимаемые гаражами (индивидуальными и в составе гаражных кооперативов) для хранения индивидуального автотранспорта для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подъездами к ним, в том числе парковками транспортных средств (за исключением металлических) в размере 1.1%.
На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря проверена законность вышеуказанного нормативного акта и пункт 7 Приложения № 1 "Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков в год, расположенных на территории г. Астрахани, дифференцированные по видам разрешенного использования, выраженные в процентах" к Постановлению администрации г. Астрахани от 9 апреля 2012 года № 3027 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории г. Астрахани" признан недействующим в части указания на исключение металлических гаражей.
Вследствие более позднего принятия постановления от 9 апреля 2012 года № 3027 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории г. Астрахани" к отношениям по использованию земельных участков, предоставленных для эксплуатации металлических гаражей применима базовая ставка в размере 1.1% кадастровой стоимости, установленная данным постановлением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Кладинова С.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кладинова С.А. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------